Постанова № 55927022, 15.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2016 р. № 820/11708/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю:

представника позивача - Бут Ю.В.,

представника відповідача - Дудченка В.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Альватрейдінг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000046/2 від 20 листопада 2015 року; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00065 Сумської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при розмитненні товару відповідачу надані всі необхідні документи в підтвердження задекларованої ціни, проте, дані підтвердження митницею проігноровані, отже, на думку позивача спірні рішення прийняті відповідачем безпідставно, в порушення норм Митного кодексу України.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, яка сплачена або підлягає сплаті за придбаний товар. Крім того при здійсненні митного контролю товару, заявленого за митною декларацією, митний орган, на виконання приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 724 "Про використання у системі управління ризиками орієнтованих показників митної вартості товарів" зобов'язаний використовувати орієнтовані показники митної вартості товарів, сформовані системою управління ризиками, у зв'язку з чим, для підтвердження митної вартості товару на адресу Приватного підприємства "Альватрейдінг" було направлено вимогу про надання додаткових документів. Декларантом витребувані документи надано не було, що й стало підставою коригування митної вартості товару.

У судовому засіданні представником позивача Бут Ю.В. було підтримано позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Дудченко В.В. проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "Національні традиції", яке відповідно до умов договору № 11/11-14 від 11.11.2014 року про надання послуг по декларуванню товарів ( а.с.112-114), взяло на себе зобов'язання надати позивачу послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, 20.11.2015 року звернулось до Сумської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які поставлено згідно контракту № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, укладеного між ПП "Альватрейдінг" ( покупець) та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD ( постачальник).

Судом встановлено, що в ході консультації митного органу, з метою обміну наявної інформації та обґрунтування вибору методу визначення митної вартості товарів, позивачу було додатково запропоновано надати додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, в т.ч. каталоги, прайс-листи виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 20.11.2015 року № 1102 року підприємство повідомило митний орган, що всі документи, на підтвердження заявленої митної вартості за ціною угоди, було надано, інших витрат, окрім тих, що були включені до ціни, яка була фактично сплачена за товари ( підлягає сплаті) відсутні ( а.с.56).

Після розгляду документів, поданих для митного оформлення товарів, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000046/2 від 20 листопада 2015 року, яким збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 145115,75 грн. ( а.с.16-17).

За результатами розгляду митної декларації, поданої Приватним підприємством "Національні традиції" та документів, які підтверджують митну вартість товару, поставленого за умовами Контракту № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, Сумською митницею ДФС було прийнято рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів - картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00065 ( а.с. 18-20).

Позивач не погодившись з цим, звернувся за захистом своїх порушених прав у судовому порядку.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Між ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD ( постачальник) та ПП "Альватрейдінг" ( покупець) укладено Контракт № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року ( а.с.24-28), відповідно до ст.ст. 1,3 якого Постачальником було взято на себе зобов'язання з поставки Покупцю товару в асортименті, а Покупець зобов'язався оплатити товар згідно з умовами даного Контракту. Поставка товару здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються та узгоджуються сторонами в рахунку - фактурі.

Виходячи з умов, встановлених інвойсом №YBL2015296 від 25.10.2015 року ( а.с.38-39), поставка товару на виконання умов Контракту, здійснюється за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010". Тобто ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Як зазначено в ст. 2 Контракту, загальна кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку - фактурі на кожну партію товару.

Як вбачається з інвойсу та пакувального листа до нього, партія товару, що підлягає поставці, складається з велосипедних запчастин в асортименті, загальною кількістю 59386 одиниць на загальну вартість 10228,58 дол. США ( а.с.40-41).

Товар, визначений інвойсом № YBL2015296 від 25.10.2015 року, було передано перевізнику GATEWAY CONTAINER LINE , що підтверджується коносаментом G-NSA-ODE-15-16-257 25.10.2015 року ( а.с.44), в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером ZSCU8837884, як і зазначено в інвойсі № YBL2015296 від 25.10.2015 року та пакувальному листі до нього.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною № YBL23/035 від 23.10.2015 року ( а.с. 45-46), яка визначає, що на виконання контракту № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року контейнером ZSCU8837884 буде здійснено поставку велосипедних запчастин в асортименті, загальною кількістю 59386 одиниць на загальну вартість 10228,58 дол. США.

До порту призначення товар, якій поставлено за Контрактом, прибув у листопаді 2015 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Одеса) було отримано ТОВ "Клевер Тім", який відповідно до умов Договору № 4112015 від 04.11.2015 року на транспортно-експедиторське обслуговування ( а.с.48-52), укладеного між ПП "Альватрейдінг" та ТОВ "Клевер Тім", надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, та передано перевізнику для доправлення його до Сумської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 263 Митного кодексу України митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Згідно ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур"" від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства. Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов контракту декларантом подано: контракт № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року та додаткову угоду до нього, міжнародну товарно-транспортну накладну № 1765 від 20.11.2015 року, коносамент G-NSA-ODE-15-16-257 від 25.10.2015 року, калькуляцію № YBL5/405 від 05.11.2015 року, інвойс № YBL2015296 від 25.10.2015 року та пакувальний лист до нього, видаткова накладна № YBL23/035 від 23.10.2015 року, відвантажувальна специфікація № YBL26/035 від 26.10.2015 року, звіт про оцінку майна № 04-04/11/162 від 19.11.2015 року, листи ПП "Альватрейдінг" № 10.11/3 від 10.11.2015 року, № 10.11/1 від 10.11.2015 року, № 10.11/2 від 10.11.2015 року, № 1102 від 20.11.2015 року, листи ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD № YBL296/4 від 06.11.2015 року, № YBL31/035 від 31.10.2015 року, № YBL296/3 від 06.11.2015 року, № YBL296/4 від 06.11.2015 року, № YBL296/5 від 06.11.2015 року, № YBL296/7 від 09.11.2015 року, прайс-лист № YBL14/035 від 14.10.2015 року. Дані документи також містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, якщо органом доходів і зборів виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів, та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Судом встановлено, що відповідно до інвойсу № YBL2015296 від 25.10.2015 року, згідно з яким відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки СFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010".

Поставка товару на умовах CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листом ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD № YBL296/4 від 06.11.2015 року ( а.с. 61-62), в якому чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі № YBL2015296 від 25.10.2015 року. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчить і калькуляція № YBL5/405 від 05.11.2015 року, надана ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD.

Суд відмічає, що оскільки умови поставки за базисом CFR (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" не передбачають обов'язку страхування товару, ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD як постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленням ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD № YBL296/7 від 09.11.2015 року ( а.с. 65-66), яким позивача було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсом № YBL2015296 від 25.10.2015 року, контейнером ZSCU8837884, страхування вантажу не здійснювалося. Приватне підприємство "Альватрейдінг" також не здійснювало страхування товару, що підтверджується листом № 10.11/3 від 10.11.2015 року ( а.с.55).

З урахуванням умови поставки CFR, що насамперед використовується при перевезенні товарів лише морським транспортом, згідно із якою продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, тобто плату за перевезення вантажу, а також завантаження, розвантаження, складування товару.

Разом з цим, продавець зобов'язаний здійснити митне очищення товару для експорту.

Отже, митна вартість товару складається з вартості самого товару та додатково включає в себе вищевказані витрати понесені продавцем.

Суд звертає увагу на те, що орган доходів і зборів не має права вимагати від декларанта документів, пов'язаних із страхуванням товару, оскільки страхування товару не є складовою митної вартості товару за умови поставки CFR.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов контракту № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року за інвойсом № YBL2015296 від 25.10.2015 року, такі складові митної вартості товару, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування, не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Судом встановлено, що Сумська митниця ДФС не врахувала вказані вище норми законодавства та винесла рішення про коригування митної вартості товарів № №805130000/2015/000046/2 від 20 листопада 2015 року за резервним методом, при якому було застосовано цінову інформацію про подібні товари, наявну у митного органу.

За результатами розгляду митної декларації та документів, які підтверджують митну вартість товару, поставленого за умовами контракту № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року, Сумською митницею ДФС прийнято рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00065 ).

Згідно з п. 4.4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, декларацією митної вартості; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00065 вказується, що причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів є порушення вимог ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, в зв'язку з заявленням декларантом неповних відомостей про митну вартість товару.

Однак, суд звертає увагу, що ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України встановлює правило за яким орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.

Аналізуючи вищезазначені положення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для витребування у позивача додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, оскільки декларантом були надані всі документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України, крім того, подані декларантом документи не містять в собі розбіжностей, ознак підробки та підтверджують числові значення складових митної вартості.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність прийнятих Сумською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000046/2 від 20 листопада 2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00065.

Щодо зауважень, викладених Сумською митницею ДФС у Рішенні про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000046/2 від 20 листопада 2015 року, судом встановлено, що їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Щодо посилання Сумської митниці ДФС при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000046/2 від 20 листопада 2015 року на той факт, що звіт про оцінку майна № 04-04/11/162 від 19.11.2015 року не містить інформації про ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України, суд зазначає наступне.

Оцінка майна, майнових прав, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Отже, висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця -оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, з в зв'язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача.

Стосовно зауваження Сумської митниці ДФС щодо того, що прайс-лист від не містить інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція, суд зазначає наступне.

Як випливає зі звичаїв ділового обороту та етикету, прайс-лист направляється контрагенту виключно у тому випадку, коли його зацікавила комерційна пропозиція, направлена попередньо суб'єкта господарювання.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований безпосередньо конкретному покупцю.

Оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Враховуючи той факт, що прайс-лист № YBL14/035 від 14.10.2015 року було направлено Приватному підприємству "Альватрейдінг", вказаний прайс-лист містить посилання на умови поставки товару, а саме вказує, що поставка товару відбувається за базисом CFR (Одеса), інформація, що міститься в прайс-листі відповідає іншим документам, що супроводжували проведення господарської операції, а це передбачає, що цінова пропозиція поширюється на країну, з якою здійснює господарську діяльність Приватне підприємство "Альватрейдінг", а ціни є актуальними на час здійснення замовлення щодо поставки партії товару.

Крім того, безпідставними є зауваження щодо періоду виробництва товару, надання прайс-листа та відвантаження товару на адресу Приватного підприємства "Альватрейдінг", адже вказані юридичні факти вчинялися у чіткій хронологічній послідовності.

Як вказує чинне законодавство України, якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Враховуючи вказані обставини, у Сумської митниці ДФС були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів при якому було застосовано цінову інформацію про подібні товари, наявну у митного органу.

Надана відповідачем декларація на аналогічні товари, в якій заявлено митну вартість у вищому рівні, роздруківки з електронних баз даних та інформація стосовно цін на аналогічні товари судом не береться до уваги, оскільки у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт правомірності визначення позивачем митної вартості за ціною договору. Зазначені документи в даному випадку мають суто інформативний характер.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позивачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте, відповідачем не доказано правомірності прийнятих рішень, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1. ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000046/2 від 20 листопада 2015 року.

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00065 Сумської митниці ДФС.

Стягнути з Сумської митниці ДФС ( код ЄДРПОУ 39420037, вул. Воровського, 24, м. Суми, 40020) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Альватрейдінг" ( 61002, м.Харків, вул. Мироносицька, буд.29, кім.10, код ЄДРПОУ 39334823) судові витрати у розмірі 2436,00 грн. ( дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.