Ухвала суду № 55924681, 17.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/774/235/К/16 Головуючий в суді першої

Справа № 210/224/13-ц інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - суддіЛяховської І.Є.,

суддів Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,

із секретарем Масловою К.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 квітня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді передачі на відповідальне зберігання СПД ОСОБА_4 цукра масою 22 тони на суму 189640,00 грн., належного ОСОБА_5 відповідно до видаткової накладної №1298 від 15 червня 2011 року, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2011 року у цивільній справі №2-3398 та змінені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2011 року у цивільній справі №2-3398, і зобовязано СПД ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 цукор масою 22 тони на суму 189640,00 грн., належний ОСОБА_5 відповідно до видаткової накладної №1298 від 15 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що при скасуванні забезпечення позову суд вирішив питання з цього приводу у її відсутність, та належним чином не повідомив про розгляд справи, що позбавило її можливості надати свої заперечення та докази. Крім того, суд не врахував, а провадженні СВ Кіровоградського МВ МВС України в Кіровоградській області перебуває кримінальна справа, порушена за фактом викрадення цукру, що є предметом забезпечення позову, тому вважає, що підстави для скасування засобів забезпечення позову відсутні.

У наданих суду запереченнях представник відповідача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу позивача відхилити, а ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_5 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року, якою провадження по цивільній справі закрито, набрала законної сили, у зв'язку з чим необхідність у заходах забезпечення позову відсутня.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 6статті 154 ЦПК Українипередбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на продукт, що не швидко псується, -«цукор» масою 22 тони, на суму 189640,00 грн., який знаходиться на зберіганні у транспортному засобі «КАМАЗ» д/н 030-94АА, причеп номер НОМЕР_1, на майдані тимчасового тримання транспортних засобів ВДАІ м. Кіровограда (т.1, а.с.14).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2011 року вказану ухвалу суду про забезпечення позову скасовано (т.2, а.с.22) та цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу закрито (т.2, а.с.14).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.6ст.154 ЦПК України та постановив ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 квітня 2015 року, якою скасував заходи забезпечення позову у вигляді передачі на відповідальне зберігання СПД ОСОБА_4 цукра масою 22 тони на суму 189640,00 грн., належного ОСОБА_5 відповідно до видаткової накладної №1298 від 15 червня 2011 року, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2011 року у цивільній справі №2-3398 та змінені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2011 року у цивільній справі №2-3398, зобовязавши СПД ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 цукор масою 22 тони на суму 189640,00 грн., належний ОСОБА_5 відповідно до видаткової накладної №1298 від 15 червня 2011 року (т.2, а.с.109-110).

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання апелянта про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена за відсутності позивача, не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки порушення процесуальних норм не є підставою для скасування зазначеної ухвали суду та задоволення апеляційної скарги, зважаючи на те, що провадження по цивільній справі закрито, і ухвала суду про закриття провадження набрала законної сили.

Посилання апелянта на неврахування судом порушення кримінальної справи за фактом викрадення майна, а саме цукру, що є предметом забезпечення позову, не також не можуть бути взятими до уваги, оскільки дана обставина не має правового значення для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі, провадження в якій закрито.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права, у зв'язку з чим повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.303,307, 312,313-315 ЦПК Україниколегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: Л.В. Михайлів

ОСОБА_7