Ухвала суду № 55924602, 17.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5125/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/437/К/16 інстанції суддя - Багрова А.Г.

Категорія № 33 (1) Доповідач -Ляховська І.Є.

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Масловою К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Шелудько Наталії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявнику заяви про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, частково задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою про його скасування та заявила клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури про звільнення або відстрочення сплати судового збору та вищезазначена заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, а саме сплати судового збору у відповідності до п. 4, 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI.

27 жовтня 2015 року до суду надійшло повторне клопотання прокуратури про відстрочення терміну сплати судового збору.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні цього клопотання прокуратури про відстрочення сплати судового збору відмовлено та її заяву про скасування заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

23 листопада 2015 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неврахування судом листа ГУ ДКС України у Дніпропетровській області від 12.10.2015 року № 09-12/516-10357, згідно якого видатки на оплату судового збору здійснюються за кодом економічної класифікації бюджету 2800 «Інші поточні видатки», на реєстраційному рахунку прокуратури Дніпропетровської області за загальним фондом бюджету за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» залишки відкритих бюджетних асигнувань відсутні. Крім того, посилається на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (справа «Креуз проти Польщі»), якими розяснено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, а також на рішення Верховного Суду України (справа № 6-2165цс15 та 6-2285цс15), якими задоволено клопотання Генеральної прокуратури України про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву про перегляд заочного рішення суду неподаною і повертаючи її заявнику, суд виходив з того, що заявник ознайомлений з вимогами ухвали суду від 30 вересня 2015 року та не усунув зазначені у ній недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119і120цьогоКодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічне положення міститься і вПостанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Підставою для залишення зави про перегляд заочного рішення суду без руху, була не сплата позивачем судового збору відповідно до п. 4, 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, згідно з яким за подання юридичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі,встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становить 1218 грн.00 коп.

Згідно змін, внесених з 01 вересня 2015 достатті 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого органи прокуратури України не віднесено.

Відповідно достатті 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення також містяться в ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання Прокуратури про відстрочення сплати судового збору відмовлено та її заяву про скасування заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику у звязку із невиконанням ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, а саме несплатою судового збору у відповідності до п. 4, 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заявнику заяву про скасування заочного рішення суду, дійшов вірного висновку про необхідність сплати судового збору органами прокуратури при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Доводи відповідача про те, що умовою для сплати апелянтом судового збору є наявність залишків відкритих бюджетних асигнувань на реєстраційному рахунку прокуратури Дніпропетровської області, не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, що свідчать про вчинення ним будь-яких дій з часу прийняттяЗакону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", (яким було виключено п. 18 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення органів прокуратури України від сплати судового збору) до моменту подачі апеляційної скарги, а це більше семи місяців, для внесення змін до бюджету чи будь-яким іншим чином намагались вирішити питання сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_2