Ухвала суду № 55924501, 17.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1180/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/267/К/16 суддя Шумська О.В.

Категорія - 27 Доповідач Михайлів Л.В.

УХВАЛА

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар - Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 а про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») у відкритті провадження у справі, на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4, 30.11.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно із заявою про відстрочку сплати судового збору, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк», залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», так за подачу апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

28 січня 2016 року за вх..№ 491, на адресу суду апеляційної інстанції, від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої апелянт зазначив те, що ОСОБА_1 не може сплатити судовий збір у звязку важким фінансовим становищем. Так, ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20.11.2014 року знаходиться в стадії ліквідації та відносно нього розпочато процедуру виведення з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Розглянувши надану заяву та вивчивши доводи, наведені в її обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Між тим, згідно положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 своєї постанови №10 від 17 жовтня 2015 року, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» , в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, щодо звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, заявлене клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року - відмовити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом пяти днів з отримання ухвали, розяснивши, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5