Ухвала суду № 55924340, 26.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5782/14 Справа № 171/909/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є. Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» - про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, якою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задоволено, посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки приміщення складу, яке належить ОСОБА_3 на праві власності.

У заявах про видачу дублікату виконавчого листа, які маються у справі, ПАТ КБ «ПриватБанк» заявляв вимогу про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 245131, 94 грн...

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа 27.11.2013 року на підставі рішення Апостолівського районного суду від 12 квітня 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, - суд також виходив із рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У копії виконавчого листа, що є у справі, виданого 27 листопада 2012 року, зазначається про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до копії дубліката виконавчого листа від 24 січня 2014 року, теж зазначається про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з копії виконавчого листа та копії дубліката виконавчого листа вбачається, що вони видавались по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по справі № 2/402/559/12.

Проте, в матеріалах справи міститься лише заочне рішення від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки № 402/559/2012.

Зважаючи на викладене, - висновок суду, зроблений без повного та всебічного зясування всих обставин справи, протирічить дійсним обставинам, оскільки зі справи чітко простежується, що виконавчі листи видавались по іншій справі, копія виконавчого листа та копія дублікату різняться між собою, видавались різними суддями, а тому у судді не малось законних підстав для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання саме по даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час, як рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у матеріалах даної справи не міститься.

Таким чином, при розгляді заяви, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року скасувати. Справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: