Ухвала суду № 55924148, 11.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/267/15-к

Провадження №11-кп/772/59/2016 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сілакова С.М.

суддів: Федчука В.В., Рупака А.А.

при секретарі Міхневич І.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами: захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора Барановського С.Ф., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями, на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець с. Обухів Муровано-Куриловецького району Вінницької області, вул. Московська,40, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не судимий, -

засуджений за ст.187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.115 ч.2 п.6 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 115 ч.2п.п. 6,9,13 до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено без змін. Вирішено долю речових доказів. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 250000 грн. залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення ряду експертиз 32610.15 грн., -

В с т а н о в и в :

Згідно вироку суду, 8 січня 2015 року приблизно 19 годні, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку №19, який розташований по вул.. Привокзальній в с. Обухів Муровано-Куриловецького району та належить ОСОБА_5, після відмови останнього продати йому спиртні напої, вирішив вбити його. З цією метою він умисно за допомогою молотка наніс біля 8 ударів в потиличну ділянку голови ОСОБА_5 Після цього він знайшов та заволодів майном потерпілого, а саме: грішми в сумі 183грн., та мобільним телефоном марки «Нокія» вартістю 200грн. Помітивши, що ОСОБА_5 виявляє ознаки життя, ОСОБА_6 доводячи свої дії до кінця, наніс йому ще молотком біля 10 ударів в обличчя. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме: відкритої черепно-мозкової травми, з ураженням головного мозку, ОСОБА_5 помер на місці, а ОСОБА_3 з його майном покинув будинок.

15 січня 2015 року приблизно о 9 годині ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки проник до будинку №6, який розташований по вул.. Коцюбинського в м. Бар Вінницької області та належить Ґудзь Л.Я., звідки таємно намагався викрасти належні їй 85грн., але був помічений Ґудзь ОСОБА_7 бажаючи бути викритим, ОСОБА_3 з метою позбавити її життя, за допомогою сокири умисно наніс Ґудзь Л.Я. один удар в область тімяної частини голови, а потім ще три удари в область потиличної ділянки голови. Від отриманих тілесних ушкоджень, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми Ґудзь Л.Я. померла на місці, а ОСОБА_3 з її майном покинув будинок.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор Барановський С.Ф. який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду через невідповідність висновку суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_3 по епізоду вбивства ОСОБА_5 ще й за ст.187ч.4 КК України, а за сукупністю двох вбивств дії ОСОБА_3 кваліфікувати за ст.ст. 187ч.4,115ч.2п.6, 13 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду. Під час фіксування судового засіданні не працював мікрофон ОСОБА_3, про що освідчись відсутність аудіо запису його показів, які він давав в судовому засіданні, в дебатах та в останньому слові. Крім того, на думку адвоката було порушено також і його право на захист.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 також просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні скарги з доповненнями, прокурора Миколайчука Д.Г. який підтримав частково апеляцію державного обвинувача зі змінами, в частині скасування вироку суду та просив направити справу на новий судовий розгляд через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме відсутність аудіо запису показів обвинуваченого в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають задоволенню, апеляційна скарга прокурора Барановського С.Ф. з доповненнями задоволенню частково.

Відповідно до ст. 27ч.5 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку , передбаченим цим Кодексом.

Стаття 107ч.4 КПК України передбачає обовязковість фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Зокрема, пункт 7 цієї статті як істотне порушення передбачає відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. захисника, якщо його участь є обовязковою.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що технічний запис судового засідання не містить допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 16.10.2015 року, його виступ в дебатах та в останньому слові. ОСОБА_8 стверджує, що у вироку спотворено його покази, дати їм обєктивну оцінку під час апеляційного розгляду справи неможливо через від сутність аудіо запису, що в свою чергу впливає на кваліфікацію злочину.

Відповідно до ст.415ч.1п.1 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК України.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Апеляційні скарги: захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_3, задовольнити; апеляційну скаргу прокурора Барановського С.Ф., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного Вінницької області від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити кримінальне провадження відносно нього на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до початку судового розгляду в суді першої інстанції, але не більше 60 діб.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно