Ухвала суду № 55923234, 15.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2276/16 Справа № 201/10712/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року заявник - ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся з даною скаргою до суду, в обґрунтування якої зазначив, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року державним виконавцем були порушені його права, оскільки виконавчий лист, виданий згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Просив постанову скасувати та визнати дії державного виконавця неправомірними, зобовязати головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження № 49531189 та винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2015 року за виконавчим листом №201/10712/15-ц, виданим 27.11.2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів, сплачених в рахунок виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі №201/10712/15-ц в розмірі 1235585,72 грн. неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2015р. ПВ № 49531189, винесену головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Вислухавши представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а судове рішення залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів, сплачених на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2015 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 03.12.2015 року на підставі заяви стягувача при предявленні останнім виконавчого документа - виконавчого листа (а.с.22-23), який відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», саме: у виконавчому документі зазначено: його назву - виконавчий лист; дату видачі 27.11.2015р.; найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, суддя В.В.Батманова, секретар О.С.Мороз; дату прийняття 23.11.2015 р. (ухвала суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2015 року) і номер рішення, згідно з яким видано документ справа № 201/10712/15-ц (суду першої інстанції), номер провадження № 22-ц/774/8905/15 (суду апеляційної інстанції); повне найменування заявника - боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, та імя стягувача, його місце проживання, індивідуальний ідентифікаційний номер; резолютивна частина рішення зазначена відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року в частині, яка підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.15 боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду до 10.12.2015 року. Вказана постанова надійшла до установи банку 07.12.2015 року.

Встановивши зазначені обставини, керуючись ст.ст. 60, 383, 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи суду не відповідають дійсності та нормам Закону України «Про виконавче провадження», не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Крім того, згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Проте, заявник ні в скарзі на дії державного виконавця, ні в апеляційній скарзі не зазначає, які саме його права чи свободи порушено державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права і відсутні підстави для його скасування

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4