Ухвала суду № 55923229, 15.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2205/16 Справа № 200/19914/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С.,Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на розгляд суду першої інстанції.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про залишення зазначеної позовної заяви без руху та повертаючи дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору. Однак з таким висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом 31.08.2015 року, згідно відтиску на поштовому конверті (а.с.8). До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовна заява з доданими документами надійшла 17.09.2015 року (а.с.1).

Відповідно до п. 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення до суду), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставин суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, а позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2, підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 рокупідлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_4