Постанова № 55919836, 18.02.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/6920/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янкоській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Затишне» щодо скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 20 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради щодо скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 20 серпня 2015 року.

В судовому засіданні від 18.02.2016 року було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 комунальне підприємство "Затишне".

В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 10 жовтня 2015 року ним отримано копію постанови адміністративної комісії ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради від 08.10.2015 року № 347 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП, що грунтується на протоколі № 6 від 20.08.2015 року складеному працівниками ЛКП "Затишне" про порушення правил користування житловими приміщеннями .

Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Вважає даний протокол та постанову фіктивними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки огорожа 18 років стоїть на межі, що погоджена сусідніми землекористувачами відділом освіти Франківського району, що підтверджено протоколом погодження від 11.08.2013 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві.Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та покликався на протокол адміністративної комісії ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, пітвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до частковогозадоволення.

Так, судом встановлено що 08.10.2015 року, адміністративною комісією ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради винесено постанову №347 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП , тобто за самовільне влаштування огорожі на прибудинковій території будинку № 8 по вул. Повстанській у м. Львові та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, фактичних даних, які б підтверджували, що вказане правопорушення вчинене позивачем , а не сусіднім землекористувачем немає .

Із постанови не вбачається чи було надано позивачу можливість скористатися своїми правами передбаченими ст..268 КпАП України , не вмотивовано чому саме такий розмір стягнення у вигляді штрафу , передбаченого ст.152 КпАП України, накладено на позивача .

У відповідності до норм статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення- є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ,а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, із даних постанови вбачається, що така прийнята на підставі розгляду протоколу на ОСОБА_1.

Разом з тим, в постанові не вмотивовано номер протоколу та посадову особу, що його склала.

Позивачем долучено до матеріалів справи протокол № 6 від 20.08.2015 року, який був надісланий на його адресу разом із оскаржуваною постановою, відповідно до якого такий складений головним інженером ЛКП "Затишне", про те, що власник будинку № 8а по вул. Повстанській у м. Львові самовільно влаштував огорожу на прибудинковій території буд.№8 по вул. Повстанській.

Однак, посадовою особою, що склала протокол не визначено час встановлення огорожі, її вид, а також викладено фабулу правопорушення передбаченого ст. 150 КУпАП, а не 152 КУпАП, як це вподальшому зазначено у постанові.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні стороню позивача подано акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 районним відділом освіти за підписами завідуючої відділу освіти п. Гороховської К.П. і директора ЛКП "Листопадове" ОСОБА_4

Разом з тим, відповідачем не спростовано доводів позивача щодо законності встановлення спірної огорожі, а покликання на протокол комісії ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради не знайшов свого відображення в матеріалах справи.

Відтак, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, щопостанову №347 адміністративної комісії ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради від 08.10.2015 року , відповідно до ст.293 ч.3 КУпАП слід скасувати.

Що стосується позовних вимог щодо скасування протоколу № 6 від 20.08.2015 року, складеного головним інженером ЛКП "Затишне", то у задоволенні таких слід відмовити, оскільки такі заявлені до неналежного відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради , а не до особи, що склала протокол.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачу відмовлено.

На підставі наведеного , керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 87, 99, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради № 347 від 08 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп. , скасувати, справу провадженням закрити.

Відмовити у задоволенні позовних вимогах, щодо скасування протоколу № 6 від 20 серпня 2015 року, за безпідставністю таких.

Стягнути з ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради на користь держави судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 45 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу її проголошення через суд, що ухвалив постанову.

Суддя В. Кузь