Ухвала суду № 55919566, 26.01.2016, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

Справа № 453/379/13-ц

№ провадження 8/453/1/16

26.01.2016 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

позивачів за рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача за рішенням ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан,

встановив :

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан.

Під час судового розгляду після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач за рішенням ОСОБА_2 заявив відвід головуючому з підстав зазначених у заяві, вказав що не довіряє судді Броні А.Л. сумнівається у його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи вважає, що суддя Брона А.Л. не забезпечить здійснення всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Позивачі за рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Броні А.Л. підтримали з вищенаведених підстав, просили її задовольнити.

Представник заявниці, котрий також є відповідачем за рішенням ОСОБА_1 та його представник вказали. що обставини зазначені в заяві не відповідають дійсності і така подана з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачів за рішенням, представника заявниці та його представника, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді Броні А.Л. є не вмотивованою, поданою після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України, та подана з метою затягування розгляду заяви, а підстави викладені у даній заяві, на які посилається ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Брони А.Л.

Керуючись ст. 24 ЦПК України суд,

ухвалив :

У задоволенні заяви позивача за рішенням ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Броні А.Л. у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя