Ухвала суду № 55919500, 19.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1203/16-к

Провадження № 1-кс/204/223/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Донченко А.А.

за участю слідчого Пархоменко О.А.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню загальноосвітню освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утримані малолітню дитину, раніше судимого:

- 25.08.1983 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 215-3 ч. 1, 215 ч. 1, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

- 25.03.1985 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року), приєднано частково 2 роки за вироком суду від 25.08.1983 року, до відбуття 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.03.1990 року з Софіївської ВК Запорізької області № 55 по відбуттю строку покарання;

- 14.10.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 222 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.04.1992 року з Суходольської ВК Луганської області № 36 по відбуттю строку покарання;

- 21.04.1993 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.11.1996 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання;

- 18.06.1998 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 145 ч. 1, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.1998 року, на підставі ст. 7 п. «А» Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року, невідбутий строк 3 роки 5 місяців 12 днів скорочений на ?, тобто на 1 рік 8 місяців 21 день, до відбуття 2 роки 3 місяці 9 днів, звільнений з місць позбавлення волі 06.09.1999 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.1999 року на підставі ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 16.07.1999 року;

- 18.10.2000 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за постановою Славяносербського міського суду Луганської області від 12.11.2001 року, перекваліфіковані дії зі ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.2 КК України, зменшений строк до 5 років позбавлення волі, закінченням строку покарання вважати 08.04.2005 року. Керуючись ст. 5 ч. 2, 3, 74 ч. 2, 3 п. 5,9 Перехідний положень, ст. 409, 411 КПК України, за постановою Славяносербського міського суду Луганської області від 17.07.2002 року виключено з вироку від 18.10.2000 року ст. 145 ч. 1 КК України, зменшений строк до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.10.2004 року з Славяносербської ВК Луганської області № 60 по відбуттю строку покарання;

- 23.01.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 08.07.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року. 23.10.2014 року засуджений Апеляційним судом Дніпропетровської області, скасований вирок від 08.07.2014 в частині призначення покарання за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком від 23.01.2014 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, звільнений від відбуття покарання із залу суду,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року заступник начальника СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Пархоменко О.А., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Донченко А.А., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучі раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно в лютому 2016 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 02.02.2016 року близько 00.30 години, знаходячись на 8 поверсі будинку АДРЕСА_2, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, невстановленим способом проник до тамбуру квартир № № 60, 61, 62, 63 вказаного будинку, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, а саме:

- велосипед «Команчі тамагавк», вартістю 1000 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_5,

- поліетиленові труби діаметром 20 мм., загальною довжиною 30 метрів, вартістю 165 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_6,

- фітинги в кількості 10 штук, вартістю 15 гривень за один, на загальну вартість 150 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_6,

- чоботи чоловічі «Міда» 44 розміру, вартістю 400 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_6,

- кросівки чоловічі «Дімекс» 44 розміру, вартістю 400 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_6,

- чоботи жіночі замшеві «Колабія» 38 розміру, вартістю 550 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_5,

- замок металевий накладний вартістю 300 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6, та який був закріплений на вхідних дверях тамбуру, а всього майна на загальну суму 2965 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень, потерпілому ОСОБА_6 на суму 1415 гривень, потерпілій ОСОБА_5 на суму 550 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 19.01.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040680000338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_5, вилученими речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року оголошений в розшук, повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, оскільки останній раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість.

Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об'єктивному досудовому розслідуванню.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров'я, наявність судимості, враховуючи, що підозрюваний перебуває у розшуку, за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також враховуючи що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає що такою сумою застави необхідно визначити у розмірі 27 560 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 квітня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська