Рішення № 55919118, 02.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8475/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

02 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивачі зазначають, що 14 липня 2015 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Байкальської та вул. Образцова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який належить на праві власності ОСОБА_7 В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, а також завдані легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року встановлена вина ОСОБА_8П у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця вартість ремонтних робіт становить 22101,60 грн., вартість матеріалів 2692,95 грн., вартість замінних деталей 6802,30 грн., вартість експертного дослідження автотоварознавця - 900 грн. Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 32496,85 грн. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 була застрахована в СК Провідна, страхова компанія 30.09.2015 року виплатила 12234,35 грн. Крім матеріальної шкоди, ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, яка полягає у пошкодженні його транспортного засобу, а ОСОБА_1 - моральна шкода, яка полягає у спричиненні легких тілесних ушкоджень. За цих підстав, позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 20262,50 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних даних та доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобільНОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

14 липня 2015 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Байкальської та вул. Образцова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року, яка в силу частини 4 статті 61 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі, встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

З довідки державтоінспекції вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 липня 2015 року, була деформована права бокова частина автомобіля НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця № 98/15А від 30 липня 2015 року матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, складає 22765,58 грн., що відповідає його ринковій вартості, оскільки його відновлення є економічно необґрунтованим.

Як встановлено з пояснень позивача та представника позивача, 30 вересня 2015 року СК Провідна, в якій на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_3, виплатила ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 12234,35 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Згідно з частиною 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2013 року ОСОБА_4 була видана нотаріально посвідчена довіреність на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на право експлуатування та розпорядження автомобілем НОМЕР_4 строком на пять років.

Отже на момент дорожньо-транспортної пригоди 14 липня 2015 року відповідач ОСОБА_5 був володільцем джерела підвищеної небезпеки, оскільки на відповідній правовій підставі (довіреності) здійснював експлуатацію цього транспортного засобу.

Тому суд вважає, що обов'язок по відшкодуванню завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди має бути покладений саме на відповідача ОСОБА_5

Враховуючи наведене, з урахуванням положень статті 1192 ЦК України суд вважає, що з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10531,23 грн. (22765,58-12234,35), виходячи з розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідає ринковій вартості пошкодженого автомобіля, та зазначена у висновку експертного дослідження автотоварознавця в сумі 22765,58 грн., оскільки відновлювальний ремонтпошкодженого автомобіля перевищує його ринкову вартість та є економічно необґрунтованим.

Крім того, у зв'язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження позивачем були понесені витрати в розмірі 900 грн., що підтверджується квитанцією, тому такі витрати також слід стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2

Щодо вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 2 статті 23 ЦК України, яка визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачі зазнали моральної шкоди, оскільки внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_5 був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_2, а також завдані легкі тілесні ушкодження позивачу ОСОБА_1, що підтверджується медичною довідкою, а тому позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди винною особою.

З урахуванням характеру правопорушення, ступеню вини відповідача, глибини душевних страждань, завданих позивачам, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 в сумі 5000 грн., а ОСОБА_1 в сумі 2000 грн., виходячи з моральних страждань та інших негативних наслідків, завданих винними діями відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з частковим задоволенням позову з відповідача ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь позивачів витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме на користь ОСОБА_2 в сумі 518 грн. 48 коп. (274,88+243,60), а на користь ОСОБА_1 в сумі 48,72 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10531 (десять тисяч пятсот тридцять одна) грн. 23 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 900 (девятсот) грн. та сплату судового збору в розмірі 518 (пятсот вісімнадцять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної кошти 2000 (дві тисячі) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко