Ухвала суду № 55919113, 31.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/38781/13-ц

УХВАЛА

31 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26.12.2013 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 5838 грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

29.12.2015 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська стягувач подав заяву про виправлення описки в судовому наказі № 202/38781/13-ц.

В обґрунтування вимоги зазначено, що у виконавчому документі при його оформленні судом були допущені описки, а саме: не зазначені ідентифікаційні номери боржників, на підставі чого постановою державного виконавця від 13.10.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом у звязку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного коду, який ідентифікує боржника і сприяє примусовому виконанню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання, та в доданих до неї документах не вказані ідентифікаційні номери боржників.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки судовий наказ було винесено, виходячи із даних, зазначених стягувачем у заяві про видачу судового наказу, а тому відсутні будь-які описки у вказаному судовому наказі, на які посилається заявник.

Також, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надається право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, суд за заявою стягувача може витребувати від Міністерства доходів і зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи шляхом надіслання запиту в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі із впровадженою системою захисту інформації та використанням цифрового підпису, в порядку виконання судових рішень.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки в судовому наказі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук