Ухвала суду № 55919061, 08.11.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34719/13-к

Провадження № 1-кс/202/3016/2013

УХВАЛА

08 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.

за участю: слідчого першого відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не закриття кримінального провадження та скасування постанови про порушення кримінального провадження № 32012040040000041,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не закриття кримінального провадження та скасування постанови про порушення кримінального провадження № 32012040040000041, в якій просить: визнати дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не закриття кримінального провадження - протиправними; скасувати постанову про порушення кримінального провадження № 32012040040000041.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК суд розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий першого відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області капітан податкової міліції ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, в задоволені скарги просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 32012040040000041, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 32012040040000041, 08 жовтня 2013 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" ОСОБА_2 старшому слідчому СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3, було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, однак старшим слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 220 КПК України дане клопотання вирішено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що вимога заявника щодо визнання бездіяльності старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження протиправною, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки старшим слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не виконано вимоги ст. 220 КПК України.

Що стосується вимоги заявника про скасування постанови про порушення кримінального провадження № 32012040040000041 слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 32012040040000041, постанова про порушення кримінального провадження не виносилась.

Відповідно до норм чинного КПК відомості на підставі акту № 4452/22-1/31911401 від 12 листопада 2012 року складеного за результатами перевірки, були внесені до Єдиного реєстру досудових рішень 24.12.2012 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 212 КК України.

Так, положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що вимоги заявника про скасування постанови про порушення кримінального провадження № 32012040040000041, задоволенню не підлягають, оскільки постанова, яку заявник просить скасувати, старшим слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не виносилась, а внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК не можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" на дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не закриття кримінального провадження та скасування постанови про порушення кримінального провадження № 32012040040000041 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" ОСОБА_2 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження - протиправною.

Зобовязати першого відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 розглянути у трьохденний строк з моменту проголошення ухвали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" ОСОБА_2 від 08 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження та за результатами розгляду клопотання винести відповідну постанову та вручити її копію заявнику у визначений законом строк.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко