Ухвала суду № 55917600, 15.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10442/15-ц

Провадження № 2/201/445/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

З 17.06.2015р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 25.12.2015р. (а.с. № 187)) двічі поспіль не зявилася в судові засідання, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. № 182, 186).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, у судове засідання, яке було призначено на 25.01.2016р. представник позивача ОСОБА_3 не з,явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. № 182), проте будь-яких заяв про відкладення слухання справи або заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, а тому вважається такою, що не зявилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини не явки.

У судове засідання 15.02.2016р. представник позивача повторно поспіль не з,явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка від 27.01.2016р. (а.с. № 186), проте будь-яких заяв про відкладення слухання справи або заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, а тому вважається такою, що повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини не явки.

З огляду на те, що представник позивача повторно не повідомила про причини неявки, не надала суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то вважається, що позивач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки.

Слід також зазначити, що під час судового засідання, яке відбувалось 07.12.2015р., була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати про часткове задоволення клопотання про забезпечення доказів, та витребувані у позивача виписки по рахунках відповідача № 79191022, проте на сьогоднішній день представником позивача, витребуваних документів так і не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ( діє на підставі довіреності від 17.09.2015р. (а.с. № 37) в судове засідання 15.02.2016р. надав заяву, в якій відкликав свою заяву від 12.02.2016р. про відкладення слухання справи, оскільки представник позивача двічі поспіль не зявилась в судове засідання, про причини неявки суд не сповістила, витребувані судом документи по справі не надала, а тому просив залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, в заяві від 15.02.2016р. представник відповідача просив проводити судове засідання за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 190).

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що представник позивача двічі поспіль не зявився в судові засідання за своїм же позовом, отже недобросовісно користуються своїми правами, суд вважає за можливе позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 17.06.2015р. (а.с. № 1).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір » та з урахуванням, того, що позивач був звільнений від сплати судового збору за законом, суд вважає за можливе судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. 88, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко