Постанова № 55917560, 17.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/8826/15-п Суддя 1 інстанції Герасименко С.Г.

Провадження № 33/778/36/16 Суддя 2 інстанції Воробйова І.А.

Категорія ст. 130 ч.3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката Баришнікова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП-НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням автомобіля «Daewoo», д.н. НОМЕР_2, стягнуто судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №309458 від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_1 11 грудня о 04 годині 18 хвилин, в м.Запоріжжі, по вул. Космічній, керував автомобілем «Daewoo», д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, прийнятою судом з неправильним застосуванням норм процесуального права, вказує на те, що судом було однобічно досліджено матеріали справи, не об'єктивно вивчено обставини події, не надано оцінку доказів у їхній сукупності. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Баришнікова А.Г.., що наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення капрала поліції Сингаєвського І.А., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, слід прийти до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, обов'язковість чого передбачає п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню- є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

А саме, як указують дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 309458, який підписаний посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення - поліцейським Ленінського ВР ГУНП в Запорізькій області капралом поліції Сингаївським І.А. та матеріалів справи, ОСОБА_1 11 грудня о 04 годині 18 хвилин, в м.Запоріжжі, по вул. Космічній, керував автомобілем «Daewoo», д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, якими є ОСОБА_5 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року після вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП (а.с. 8).

Обставини складання протоколу підтвердив в суді апеляційної інстанції поліцейський Ленінського ВР ГУНП в Запорізькій області капрал поліції Сингаївський І.А., який вказав, що про ці події він виклав і в рапорті (а.с. 6).

Крім того, з письмових пояснень свідків-понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підтверджених ними в судовому засіданні видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 4,5).

Згідно з повідомленням АП ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України.

Наведене беззаперечно свідчить про систематичне порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортними засобами.

В суді апеляційної інстанції були перевірені доводи апеляційної скарги з приводу порушення працівником ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення вимог ст. 266 КУпАП та "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", проте такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, поскільки він будучи двічі протягом року притягним до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Суд в постанові належним чином обґрунтував свій висновок про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу. Крім цього, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, іншого стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, не передбачено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з 17 лютого 2016 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судд Апеляційного суду

Запорізької області І.А. Воробйова