Ухвала суду № 55917445, 03.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 328/3801/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ушатий І.Г.

Провадження № 22-ц/778/454/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що між КП «Міськводоканал» ТМР (виконавець) та ОСОБА_3 (споживач) 20.12.2013р. був укладений договір № 599/1213 про надання послуг з постачання холодної води і водопостачання за адресою: м. Токмак, вул. Степова, буд. 41. Відповідно до умов договору виконавець узяв на себе зобов'язання надавати споживачу послуги з постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених вищезазначеним договором. Пунктом 4.12 договору також передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, а пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність споживача у разі втручання у роботу засобів обліку води згідно діючого законодавства.

З метою здійснення контролю роботи водяного лічильника ETR-UA № 200507007855 18.06.2014р. у домоволодінні ОСОБА_3 був встановлений індикатор впливу постійного магнітного поля № 0646509 для фіксації фактів впливу на водяний лічильник магнітів, про що був складений акт № 12, який підписаний відповідачем. Індикатор впливу постійного магнітного поля відповідає методиці НКРЕ, має сертифікат відповідності Державної системи УкрСЕПРО і його застосування дозволено на території України.

16.09.2015р. при проведенні обстеження водяного лічильника ETR-UA № 200507007855 із індикатором № 0646509 у домоволодінні ОСОБА_3 представниками КП «Міськводоканал» ТМР було виявлено зрушення магнітних елементів на індикаторі впливу постійного магнітного поля, про що було складено акт № 16/09/15. Зрушення магнітних елементів на індикаторі впливу постійного магнітного поля свідчить про дію магнітного впливу на водяний лічильник, що перешкоджає його нормальній роботі і призводить до хибних показників об'ємів використаної відповідачем води. Зазначені дії ОСОБА_3 завдали значних збитків КП «Міськводоканал» ТМР.

За збереження та цілісність індикатора впливу постійного магнітного поля відповідно до пункту 5.3 договору № 599/1213 від 20.12.2014р. про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та пункту 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008р., відповідальність несе ОСОБА_3, як споживач, а в разі виявлення пошкодження або зриву індикатора відповідач сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

При цьому, відповідно до пунктів 3.3, 3.4. Правил у разі безоблікового водокористування виробник (КП «Міськводоканал» ТМР) виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості води в ній 2,0 метри за секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У зв'язку з вищенаведеним, період безоблікового водокористування тривав з 18.08.2015р. по 16.09.2015р. і склав 30 діб, що згідно затвердженого розрахунку при перерізі труби 15 мм відповідає витоку води в об'ємі 915,624 метрів кубічних (30,5208 метрів кубічних (виток води за одну добу) х 30 діб = 915,624 метрів кубічних).

Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 18.08.2015р. по 16.09.2015р. згідно затвердженого тарифу складає 8 341,33 грн. (30,5208 метрів кубічних (виток води за одну добу) х 30 діб х 9,11 грн. (діючий тариф)) = 8 341,33 грн.

Таким чином, розмір завданих позивачу ОСОБА_3 збитків складає 8 341,33 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь спричинені збитки у сумі 8 341,33 грн. та судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради спричинені збитки у розмірі 8 341,33 грн. та судовий збір у сумі 1 218 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За положеннями ч. 3ст. 20 Закону України № 1875-IV від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-III від 10.01.2002р., споживачі питної води зобовязані, зокрема, вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Згідно ст. 47 цього ж Закону, підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно рішення № 95 від 11.04.2013р. з 15.04.2013р. КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на території м. Токмак (а.с. 8).

ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 25.10.1995р. є власником житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Степова, буд. 41, та з 23.11.1995р. зареєстрований за вказаною адресою, що вбачається з копії домової книги (а.с. 58, 59-62).

Відповідно дост. 319 ч. 4 ЦК Українивласність зобов'язує.

20.12.2013р. між сторонами по справі був укладений договір № 599/1213 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення за адресою: м. Токмак, вул. Степова, буд. 41. (а.с. 7).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення за адресою: м. Токмак, вул. Степова, 41, а споживач зобовязується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.11 договору передбачено, що споживач зобовязаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку води представників виконавця за наявності у них відповідного посвідчення для ліквідації аварій цілодобово, для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показань засобів обліку води згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; для тимчасового призупинення від водопостачання та водовідведення (у випадку наявності заборгованості за отримані послуги).

Споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг(п. 4.12 договору).

У п. 4.14 договору зазначено, що споживач зобовязаний при наявності засобів обліку показання знімати щомісячно не пізніше 20 числа та передавати виконавцю.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, за втручання у роботу засобів обліку води (п.п. 5.1, 5.3 договору).

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Актом № 12 від 18.06.2014р. підтверджується, що абоненту ОСОБА_3 за адресою: м. Токмак, вул. Степова, 41, на засобі обліку води було встановлено пломбу-індикатор впливу постійного магнітного поля № 0646509/2830797. Вказаний акт ОСОБА_3 підписав (а.с. 9).

Як вбачається з акту № 16/09/15 обстеження водопровідної мережі та водомірного вузла споживача за адресою: м. Токмак, вул. Степова, 41, від 16.09.2015р., представниками КП «Міськводоканал» ТМР у складі: фахівця відділу збуту (маркетингу) з роботи з фіз. особами ОСОБА_4, монтажника сантехобладнання ОСОБА_5, в присутності представника споживача ОСОБА_6 було проведено обстеження водопровідної мережі та водомірного вузла за адресою: м. Токмак, вул. Степова, 41, та складено акт про наступне: в ході обстеження обєкта за вищевказаною адресою було виявлено, що на приладі обліку води ЕТR-UA № 200507007855 зсунені магнітні елементи на пломбі індикаторі № 0646509, яка була встановлена 18.06.2014р., що підтверджується актом № 12 від 18.06.2014р. Зміщення магнітних елементів на пломбі індикаторі засвідчує про вплив магнітного поля на приладі обліку води. Показники приладу обліку води на момент обстеження - 00307,477 м.куб. Водопровід на обстежуваному обєкті має діаметр 25 мм внутрішнього перерізу труби, на місці встановлення водолічильника - 15 мм (а.с. 10).

Факт того, що на засобі обліку води ЕТR-UA № 200507007855 зсунені магнітні елементи на пломбі-індикаторі № 0646509, яка була встановлена 18.06.2014р., магнітні елементи жовтого кольору, що свідчить про вплив магнітного поля на засіб води, підтверджено також і фотоматеріалами, які є додатком до акту № 16/09/15 від 16.09.2015р. (а.с. 11).

За збереження і цілісність індикатора впливу постійного магнітного поля відповідно до пункту 5.3 договору № 599/1213 від 20.12.2013р. про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та пункту 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008р. за № 936/15627 (зі змінами), несе відповідальність ОСОБА_3, як споживач.

Так, пунктом 5.18. Правил передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобу обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3, за адресою: м. Токмак, вул. Степова, 41, яка виникла внаслідок безоблікового водокористування (при несанкціонованому втручанні в роботу приладу обліку води), сума заборгованості, яка виникла внаслідок несплати за безоблікове водокористування в період з 18.08.2015р. по 16.09.2015р. складає 8 341,33 грн. ОСОБА_4 на послугу з водопостачання 9,11 грн. з урахуванням ПДВ за 1 м.куб. Витрати води при перерізі труби 15 мм за період з 18.08.2015р. по 16.09.2015р. склали 915,624 м.куб. (30,5208 м.куб. (виток води за одну добу) х 30 діб). Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні складає 8 341,33 грн. (915,624 м.куб. х 9,11 грн.) (а.с. 5).

Конкретний термін початку безоблікового водокористування не встановлений, тому розрахунок проведений за один місяць. Правильність здійснення цього розрахунку відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з того, що було встановлено та підтверджено факт безоблікового водокористування за допомогою несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку води, і факт завдання позивачу збитків, а тому ці збитки підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з встановленням позивачем факту втручання в роботу приладу обліку води спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Так, за ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про призначення відповідної експертизи на предмет дослідження приладу обліку води сторони не заявляли, тому вищенаведені твердження ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не підтверджені.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р., не поширюються на правовідносини між сторонами, не знайшли свого підтвердження.

Так, вищевказані Правила є нормативним актом щодо розрахунку обєму послуг з водопостачання, вони прийняті пізніше за Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року. До того ж, як вбачається з п. 1.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р., «терміни, що вживаються в цих Правилах», інші терміни вживаються у значенні, наведеному у Законі України «Про житлово-комунальні послуги», тоді як статтею 1 зазначеного Закону термін «споживач» визначений як «фізична чи юридична особа, яка отримає або має намір отримувати житлово-комунальну послугу». Пунктом 1.2 Правил також визначено, що «замовником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є споживач або суб'єкт господарювання, який має намір здійснити будівництво або реконструкцію об'єкта будівництва з подальшим його приєднанням до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначені розяснення щодо порядку розповсюдження дії Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України як на юридичних, так і на фізичних осіб, надані в листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/9-434-13 від 17.12.2013 року (а.с. 65).

Помилковими є посилання в апеляційній скарзі на необхідність здійснення розрахунку заборгованості, яка виникла внаслідок безоблікового водокористування, відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, а саме, згідно з встановленими нормами споживання з розрахунку на три особи, оскільки положення п. 21 вказаних Правил застосовуютьсяу разі відсутності у будинку засобів обліку води, тоді як за адресою належного відповідачу на праві власності будинку встановлено прилад обліку води.

Доводи апеляційної скарги про те, що законодавство в сфері питного водопостачання на відміну від законодавства в сфері електроенергетики не передбачає порядку застосування до населення такого розрахунку збитків, як застосував позивач, зводяться до тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства на користь відповідача та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що фотографії, які знаходяться в матеріалах справи (тобто фотоматеріали, які є додатком до акту № 16/09/15 від 16.09.2015р.), зробила контролер, та про те, що акт на місці не складався, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Решта доказів та обставин, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_3 у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача витрат у вигляді судового збору, понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: