Ухвала суду № 55916815, 03.02.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5659/14-ц

Провадження № 8/210/2/16

У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря- Лейбенко В.В.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, який частково задоволено рішенням суду від 23.06.2015 року. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 07.07.2015 року.

До суду 09.10.2015 року звернулась представник Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_4 із заявою про перегляд вищезгаданого рішення суду, посилається на те, що після набрання рішенням законної сили, виявлено обставини, які є істотними для справи та не були відомі відповідачу під час розгляду справи, а саме: 09.09.2015 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» виявлено, що в будинку 40 по вул. Арістова в м. Кривому Розі в приміщенні кухні встановлена газова плита «Арістон», підключена на метало рукав, котел газовий «Арістон», підключений на жорсткому зєднанні, газопровід закладено кахлем. Документи на заміну газових пристроїв позивач не надав, газовий лічильник відсутній. Абонент направлений на оформлення проектно-технічної документації та отримання абонентної книжки. У звязку з тим, що до 09.09.2015 року позивачі не надали доступу представникам ПАТ «Криворіжгаз» до внутрішньо будинкової системи газопостачання, вищезазначені обставини були не відомі. Отже, наслідки виконання рішення суду може створити аварійну ситуацію за загрожуватиме життю та здоровю людей. Просила зазначене вище рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову позивачам відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4Ю.( довіреність №36-Д від 01.02.2016 року, дійсна до 31.12.2016 року) підтримала заяву, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в ній, просила задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду заяви повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника заявника та позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Строк для подання даної заяви становить один місяць з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, а заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строк обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи ( ст. 362 ЦПК України).

Наявність перешкод для виконання рішення суду виявлено ПАТ «Криворіжгаз» 09.09.2015 року, заява надійшла до суду 09.10.2015 року. Рішення у справі набрало законної сили 07.07.2015 року, тобто три роки з дня набрання ним чинності не минули, заява подана в установлений законом строк та на підставах, що відповідають закону.

Частиною 1 ст.363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з рішення суду у зазначеній цивільній справі, у сторін виник спір з приводу нарахування боргу за спожитий природний газ та відновлення газопостачання після відключення у звязку з наявністю заборгованості за спожитий природній газ. Суд, обгрунтовуючи рішення щодо відновлення газопостачання, виходив з того, що при розгляді справи встановлено, що газопостачання до домоволодіння позивачів припинено безпідставно, без дотримання встановленої процедури, без попередження, та за відсутності власника житла (а.с.106-110).

Відповідно акту обстеження №26 від 08.10.2015 року, складеному представниками ПАТ «Криворіжгаз» встановлено, що в будинку 40 по вул. Арістова в м.Кривому Розі в приміщенні кухні встановлена газова плита «Арістон», підключена на метало рукав, котел газовий «Арістон», підключений на жорсткому зєднанні, газопровід закладено кахлем. Документи на заміну газових пристроїв позивач не надав, газовий лічильник відсутній (а.с. 121). Актом-приписом №1628 від 09.092015 року абонент направлений на оформлення проектно-технічної документації та отримання абонентної книжки (а.с.122).

Згідно акту №1799 на підключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) від 29.09.2015 року на підставі рішення суду підєднано газопровід до системи газопостачання (врізка) до буд.40 по вул. Арістова в м.Кривому Розі (а.с.123) та через технічні порушення актом №1800 на підключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) від 29.09.2015 року кран на вводі опломбовано та пуск газу в будинок не здійснено ( а.с.124).

Державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ постановою від 15.12.2015 року закрито виконавче провадження №48507200 у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с.144).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, заявник посилається на те, що технічні порушення з боку позивачів не були відомі та не могли бути відомі під час розгляду справи, оскільки позивачі не давали доступу до внутрішньо будинкової системи газопостачання, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надано і не доведено, що ПАТ «Криворіжгаз» не допускало наявності таких обставин, зважаючи на те, що справа перебувала у провадженні суду протягом тривалого часу та Правила безпеки газопостачання, на які посилається заявник, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285, тобто до ухвалення 23.06.2015 року рішення у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказана обставина, яка виникла пізніше, не є такою, що могла вплинути на рішення суду, оскільки не була предметом дослідження та не враховувалась в якості доказу при розгляді справи, окрім цього, обставини, на які посилається представник відповідача як на нововиявлені, не могли вплинути на поставлене судом рішення, оскільки вони не спростовують досліджених судом доказів та висновків суду, якими мотивоване рішення суду, а тому ці обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи, від їх наявності чи відсутності не залежав результат розгляду справи, а тому подана заява є необґрунтованою і не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар