Ухвала суду № 55916798, 17.02.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/587/16-к

Провадження № 1-кс/210/150/16

"17" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., за участю прокурора Шматко М.О., слідчого Голубніченко В.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12016040710000148 клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування клопотання за означає, що 17.01.2016 року до Дзержинського ВП КВП надійшла заява від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності невстановлених осіб, які за адресою: АДРЕСА_1, здійснюють торгівлю парфумами, якість яких не відповідає марці, а також відсутня інформація на упаковці щодо виробника (ЄО № 572 від 17.01.2016 року). 17 січня 2016 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040710000148, правова кваліфікація ч. 1 ст. 229 Кримінального кодексу України - за ознаками незаконого використання чужого знака для товарів чи послуг. В ході досудового розслідування встановлено, що в магазині "Лаура" по АДРЕСА_2, та в будівлі комплексу Юніон по АДРЕСА_1, здійснюється продаж парфумів з назвами світових брендів, але значно дешевше, ніж у офіційних постачальників, що викликає сумніви щодо їх оригінальності. Крім того, у куточках покупців цих магазинів відсутні ліцензії на ті товари, які пропонуються для продажу.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016040710000148, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Водночас, ч.4 ст.132 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Ч.1 ст.237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В свою чергу, згідно з ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

В ч. 5 ст. 234 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1, остання здійснює свою діяльність за договором суборенди на другому поверсі в приміщенні АДРЕСА_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Разом з тим, до клопотання про обшук надано інформаційну довідку № 53175212 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, про те, що комплекс будівель та споруд, об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (ЄДРПОУ 21560766), в той час як слідчий клопоче про проведення в обшуку в приміщенніАДРЕСА_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції Ульченка С.В., в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32015040230000001 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України - про проведення огляду - відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: О. В. Чайкіна