Ухвала суду № 55916701, 18.02.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1268/13-ц

Провадження № 2-п/210/9/16

У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці, - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці, - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

08 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказувала, що розгляд та винесення заочного рішення по справі проводилося без її участі оскільки в даний час вона перебувала за межами України, та про розгляд справи їй не було відомо.

Відповідач ОСОБА_3 до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Присутня у судовому засіданні представник позивача проти заяви заперечувала з тих підстав, що на даний час заочне рішення суду від 27 серпня 2013 року є виконаним, оскільки відповідач сплатила заборгованість.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що у судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, який ухвалив заочне рішення від 27 серпня 2013 року закінчилися повноваження, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст.231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці, - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович