Ухвала суду № 55915889, 02.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. Справа №804/435/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду на 16.02.2016р. об 13:30год.

В позовній заяві позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу від 17.11.2015 року №709 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» та заборони ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо виконання дій пов'язаних із оскаржуваним Наказом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. заяву про забезпечення позову було залишено без руху та надано час для усунення недоліків заяви до 01.02.2016 року.

Станом на 01.02.2016 року недоліки заяви про забезпечення позову позивачем усунуто не було, а саме не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок залишення заяви про забезпечення позову без руху та її повернення в КАС України відсутня, суд у відповідності до п. 7 ст. 9 КАС України застосовує аналогію закону.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позовної заяви підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зупинення дії оскаржуваного Наказу від 17.11.2015 року №709 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» та заборони ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо виконання дій пов'язаних із оскаржуваним Наказом - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова