Ухвала суду № 55915181, 19.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2016

Справа № 320/1038/16-к

(1-кс/320/248/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» лютого 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Левандовській О.М.,

за участю прокурора - Навка Н.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції - Раджабова Р.К.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного - адвоката Коломійця С.В.

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016080140000742 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області, громадянину України, українцю, який має неповну середню освіту, не одруженому, який не працює, не зареєстрованому, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 14 грудня 2004 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. ст. 289 ч.2, 304, 357 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 24 квітня 2009 року по відбуттю строку покарання;

- 13 січня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 22 травня 2015 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2016 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, знаходячись біля приміщення «Автовокзалу №1» по вул. Дзержинського, 204 А в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 і з метою подолання імовірного опору з боку потерпілого штовхнув його на землю і наніс йому 9 ударів ногою в область голови та 5 ударів ногою в область тулуба, в ході чого відкрито викрав майно ОСОБА_5, а саме: ланцюжок, виконаний із золота 585 проби, вагою 10 г. із хрестиком, виконаним із золота 585 проби, вагою 2 г., загальною вартістю 7200 гривень; мобільний телефон «NOMI i502 Drive black», ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1, ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2, в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3, вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень та сім-карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_4, вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15 гривень; чоловічу дублянку, виконану із поліестору, чорного кольору, вартістю 1000 гривен; грошові кошти в сумі 100 гривен, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 10355 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 15 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140000742, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 наступні: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 лютого 2016 року; протокол огляду місця події від 15 лютого 2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколи огляду предметів від 18 лютого 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за вчинення яких не зняті та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, з корисливих мотивів вчинив тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до семи років.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання та місця реєстрації не має, діючи з корисливих мотивів при обтяжуючих обставинах, будучи в стані, алкогольного сп'яніння, вчинив тяжкий корисливий умисний злочин, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші корисливі злочини.

Також, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_2, відсутність стійких соціальних зав'язків, з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Отже, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 12016080140000742, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2016 року.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність реєстрації в установленому законом порядку і постійного місця проживання, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Враховуючи те, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили врахувати ту обставину, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з жінкою та мешкає за місцем її проживання, крім того, підозрюваний всебічно сприяє розкриттю злочину, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 19 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно довідок від 18 лютого 2016 року та 19 лютого 2016 року КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, Мелітопольської ЦРЛ ОСОБА_2 у лікаря-нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.

ОСОБА_2, будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за вчинення яких не зняті та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, з корисливих мотивів вчинив тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до семи років. Також, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання та місця реєстрації не має, діючи з корисливих мотивів при обтяжуючих обставинах, будучи в стані, алкогольного сп'яніння, вчинив тяжкий корисливий умисний злочин, отже може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші корисливі злочини. Крім того, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_2, відсутність стійких соціальних зав'язків, з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини кримінальному провадженню, та продовжить свою злочинну діяльність.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55 120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 квітня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Кучеренко Н.В.