Ухвала суду № 55914771, 18.02.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7229/14-ц

Провадження №2/333/10/16

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/7229/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для визначення розміру заборгованості за кредитним договором №ML-204/064/2008 від 04.03.2008 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підтвердження доводів позовної заяви позивачем надано детальний розрахунок боргу, який дозволяє встановити розмір заборгованості без спеціальних знань, а представником відповідача ніяких доказів чи обставин, щоб давали підстави піддавати сумніву правильність розрахунків, не надано.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, обставини викладені в позові, враховуючи, що у вказаному спорі між сторонами відсутня необхідність для застосування спеціальних знань, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення по справі судової економічної експертизи, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі №333/7229/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити учасникам процесу, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков