Рішення № 5591399, 01.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2009Справа №2-27/2732-2009 За позовом - Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», м. Феодосія, вул.. Земська, 8

До відповідача - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення 22 312,95 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача Спірідонова І.М. ю/к, дов. № 3 від 05.01.2009р.

Від відповідача не зявився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21499,87 грн., пеню у розмірі 324,83 грн., суму індексу інфляції 434,54 грн., 3 % річних у сумі 53,71 грн., всього 22312,95 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позивач в порядку ст.. 22 ГПК України заявою від 30.06.09р. № 1015 повідомив суду, що відповідач після подання позову до суду, а саме 28.05.2009р. частково сплатив борг у розмірі 19 800,00 грн., що підтвердив банківською випискою. Однак залишок боргу становить 1699,87 грн., у звязку з чим уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 1699,87 грн., пеню у розмірі 324,83 грн., індекс інфляції у сумі 434,54 грн., 3 % річних у сумі 53,71 грн. Також просить стягнути судові витрати.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01.03.2006 року між Кримським Республіканським Підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» - Водоканал і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - Абонент було укладено договір № 65/6 на відпуск води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію.

У відповідності до п. 1 вищевказаного договору, позивач прийняв на себе зобовязання з водопостачання відповідача питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу, приймання та очистку стоків від відповідача до міського каналізаційного колектору обємі не менше фактичного забору води та приймання стоків попереднього року на частках мереж обєктів відповідача.

Відповідно до п. 3 абоненти самостійно виконують щомісячні платежі згідно виставленому рахунку у строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 17 вищевказаного договору даний договір був укладений на строк до 01.03.2007 р. і вступає в силу з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до скінчення строку не поступило заяв від однієї зі сторін про відмову від дійсного договору або його перегляд.

Сторонами по справі суду не представлено доказів того, що вказаний договір розіварний за волевиявленням сторін або у судовому порядку визнаний недійсним, тобто він вважається продовженим по сьогоднішній день.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Судом встановлено, що відповідачем не у повному обсязі, у порушення умов вищевказаного договору, проводилася сплата наданих позивачем по справі послуг з відпуску води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію, а саме залишилася не сплаченою на день судового засідання сума боргу розмірі 21499,87 грн., яка виникла за період з вересня 2008р. по 01.04.09р.

28.05.2009р. відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 19 800,00 грн., що позивач підтвердив банківською випискою. У звязку з чим, залишок боргу відповідача перед позивачем становить 1699,87 грн.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 14.1 договору № 65/06 на відпуск води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію за затримку розрахунків Абонент сплачує Водоканалу за кожний день прострочки пеню, яка визначається від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше розміру, встановленого діючим законодавством, та 5% штрафу за ухилення від сплати предявленого рахунку.

З урахуванням наявної суми заборгованості сума пені складає 324,83 грн. за період з вересня 2008р. по січень 2009 року.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином 3% річних за вказаний період складають 53,71 грн.

Розмір інфляційних нарахувань за період з грудня 2008 р. по березень 2009 р. складає 434,54 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням останніх уточнень.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати позивача покласти на відповідача у повному обємі, так як частина заборгованості сплачена відповідачем після звернення позивача з позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», м. Феодосія, вул.. Земська, 8 , ( р/р 26000525514741 в АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Феодосійське відділення Кримського республіканського «Укрсоцбанк», МФО 324010, Інд. код. 03348086) заборгованість за основним боргом у розмірі 1699,87 грн., суму індексу інфляції у розмірі 434,54 грн., 3 % у розмірі 53,71 грн., пеню у розмірі 324,83 грн., а всього у розмірі 2512,95 грн.

3.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», м. Феодосія, вул.. Земська, 8 , ( р/р 26000525514741 в АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Феодосійське відділення Кримського республіканського «Укрсоцбанк», МФО 324010, Інд. код. 03348086) державне мито у сумі 223,12 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримВоронцова Н.В.