Вирок № 55913670, 15.02.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6573/15-к

Категорія 19

1-кп/295/59/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Іоннікова В.М.

секретаря: Федоренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 12015060020001001 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 27 січня 2006 року Коропським районним судом, Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 роки;

- 7 серпня 2007 року Коропським районним судом, Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 15 серпня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Крайнік М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в тролейбусі № 15, що зупинився на зупинці громадського транспорту, що за адресою; м. Житомир, вулиця Черняхівського, 100, помітив раніше не знайомого ОСОБА_4 В цей же день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення будь якого майна у ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, вчиненого з корисливим мотивом, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 та лівою рукою заліз до кишені куртки останнього, звідки дістав чужий мобільний телефон «Fly» моделі «DS103D», вартістю 545 грн. 27 коп.

Тримаючи вищевказаний мобільний телефон в лівій руці ОСОБА_1 намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак ОСОБА_3, помітив, що раніше незнайома особа викрала його майно мобільний телефон, схопив за руку ОСОБА_1 Але останній, зрозумівши, що його дії спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна помічені ОСОБА_4, вибіг з тролейбуса тримаючи викрадене майно, мобільний телефон, при собі. Після цього ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Жиюмир. вулиця Черняховського, 100, наздогнав потерпілий ОСОБА_3, а ОСОБА_1 викинув на землю викрадений ним мобільний телефон.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив закінчений замах, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж), тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від його волі так, як він був затриманий потерпілим.

Скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у закінченому замаху на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та вказав, що в денний час 18 лютого 2015 року він їхав на тролейбусі № 15 по вулиці Черняховського. Він почув, як щось впало в тролейбусі. ОСОБА_3 вийшов з тролейбуса на вулицю, почав щось шукати в кишенях, крикнув «Украли телефон», забіг в середину тролейбуса та схопив його за руку. Він, ОСОБА_1, телефон у ОСОБА_4 не викрадав. Після цього вони поїхали в міліцію.

Дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілого, свідків, обвинуваченого суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 доказана та підтверджується наступними доказами по справі:

-протоколом від 18 лютого 2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно даного протоколу ОСОБА_3 вказав, що 18 лютого 2015 року він їхав на тролейбусі №15. ОСОБА_5 намагався викрасти нього мобільний телефон, проте він його затримав;

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який вказав, що 18 лютого 2015 року він їхав по м. Житомиру на тролейбусі №15. Кондуктор в тролейбусі попередила пасажирів, що в тролейбусі можуть бути «карманики». Коли він виходив з тролейбуса, то відчув чиюсь руку в кишені, схопив за руку, повернувся і побачив, що це ОСОБА_1 заліз йому в кишеню та витягнув з карману його мобільний телефон. Незважаючи на це, ОСОБА_1 вирвався, вибіг з тролейбусу і викинув його мобільний телефон. Потім ОСОБА_1 став кричати на нього та підійшов до нього з своїм напарником. Проте пасажири підняли шум і напарник ОСОБА_1 втік. А ОСОБА_1 затримали та доставили в міліцію. Перед цим ОСОБА_1 пропонував йому гроші, щоб він його відпустив та не подавав заяву в міліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка вказала, що 18 лютого 2015 року вона їхала на тролейбусі №15 з своїм чоловіком. Кондуктор в тролейбусі попередила пасажирів, що в тролейбусі можуть бути «карманики». Коли чоловік виходив з тролейбуса, то став кричати, що хтось викрадає його мобільний телефон. Він повернувся та вчепився в одяг ОСОБА_1, який заліз йому в кишеню. ОСОБА_1 вирвався і на вулиці викинув мобільний телефон на землю. Чоловік сказав їй, що ОСОБА_1 заліз до нього в кишеню та викрав мобільний телефон. ОСОБА_1 затримали та доставили в міліцію. ОСОБА_1 пропонував її чоловікові гроші, щоб він його відпустив та не писав на нього заяву в міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який вказав, що 18 лютого 2015 року він їхав на тролейбусі №15. Кондуктор в тролейбусі попередила пасажирів, що в тролейбусі можуть бути «карманики» і вони мають дивитись за своїми речами. Він бачив, як ОСОБА_1 витягав з кишені ОСОБА_4 мобільний телефон, проте ОСОБА_3 схопив його за руку. Тоді ОСОБА_1 викинув мобільний телефон. Виникла сварка і до ОСОБА_4 підійшов напарник ОСОБА_1 Проте пасажири підняли шум і напарник ОСОБА_1 втік. ОСОБА_1 затримали та повезли в міліцію. ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_4 гроші, щоб він не писав на нього заяву в міліцію та його відпустив;

-протоколом від 18 лютого 2015 року огляду предмету, згідно якого було оглянуто одяг (куртку) потерпілого ОСОБА_3, в якому він був одягнутий 18 лютого 2015 року в тролейбусі №15 в м. Житомирі. Куртка має кишені, які не закриваються та до них легко проникнути;

- протоколом від 18 лютого 2015 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Fly» моделі «DS103D». Присутній при огляді телефону ОСОБА_3 вказав, що невідома особа намагалась викрасти даний телефон з кишені куртки, в тролейбусі;

- висновком № 240/254/15-25 судово-товарознавчої експертизи, згідно якого, була встановлена ринкова вартість мобільного телефону «Fly» моделі «DS103D», викраденого у потерпілого ОСОБА_3;

-протоколом від 18 лютого 2015 року предявлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1, як того, хто 18 лютого 2015 року намагалась викрасти у нього мобільний телефон та втекти;

- протоколом від 18 лютого 2015 року предявлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_1, як того, хто 18 лютого 2015 року намагався викрасти у ОСОБА_3 мобільний телефон та втекти;

- протоколом від 18 лютого 2015 року предявлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1, як того, хто 18 лютого 2015 року намагався викрасти у ОСОБА_4 мобільний телефон та втекти;

-протоколом від 8 квітня 2015 року проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно якого вони підтвердили свої показання відносно вчинення ОСОБА_1 відкритого викрадення чужого майна 18 лютого 2015 року в тролейбусі №15 в м.Житомирі.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що обставин, які помякшують або обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив закінчений замах на умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, вину свою не визнав, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком суду та остаточно встановити йому покарання 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для нього залишити тримання під вартою.

Початок строку для ОСОБА_1 рахувати з 15 лютого 2016 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 18 лютого 2015 року по 15 лютого 2016 року, у відповідності до ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 738 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: мобільний телефон «Fly» моделі «DS103D» - залишити у ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий суддя В.М. Іонніков