Ухвала суду № 55913097, 18.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/139/2016(м)

263/9151/15-ц

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання незаконним наказу № 61-43 від 04 серпня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, його скасування та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність ОСОБА_2 підпису на заявах про розгляд справи без її участі від 17 серпня 2015 року та 15 жовтня 2015 року, а також копії договору про зберігання та використання індивідуально визначених речей, укладеного з ОСОБА_4, та акту до нього (а.с. 21, 129-130, 220) посилаючись на те, що внаслідок підроблення підпису позивача, справа була розглянута без її участі. Про час і місце розгляду справи суд жодного разу ОСОБА_2 не повідомляв і повістки не направляв. Щодо договору та акту, то факт його підроблення свідчить про неправомірні дії співробітників відповідача щодо обліку майна коледжу.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних пізнань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявлені документи не стосуються фактичних даних, які підлягають доказуванню в даній справі.

Керуючись ст.ст.57, 143, 304ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_5