Ухвала суду № 55913023, 17.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/209/2016(м)

241/1307/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

за участю прокурора Овчаренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою прокурора Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Першотравневого району до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2 в частині позовних вимог про повернення сторін у попереднє становище,

ВСТАНОВИЛА :

05.12.2014 року Прокурор Першотравневого району Донецької області року звернувся до суду з позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області та ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішень сільської ради, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у попереднє становище.

16 квітня 2015 року рішенням Першотравневого районного суду Донецької області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Мелекінської сільської ради №6/12-636 від 25.11.2011 року «про затвердження звіту про експертну оцінку та продаж земельної ділянки громадянину ОСОБА_2М.»; визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2011 року, укладений між Мелекінською сільською радою та ОСОБА_2, недійсним; вирішено повернути сторони у попереднє становище.

18 листопада 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року та ухвала апеляційного суду в частині позовних вимог прокурора Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2 про повернення сторін у попереднє становище у звязку із застосуванням наслідків недійсності правочину - скасована, справу в цій частині направлено на новий розгляд суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2015 року і ухвала апеляційного суду від 16 червня 2015 року залишені без змін.

27 січня 2016 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області позов прокурора Першотравневого району до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2 в частині позовних вимог про повернення сторін у попереднє становище у звязку із застосуванням наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, прокурор Донецької області Любович А.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування фактичних обставин по справі та порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Зокрема, посилався на те, що для забезпечення виконання положень Закону наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 року №77ш проведено реорганізацію, а не ліквідацію міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур у місцеві прокуратури. Враховуючи це, заявник вважає, що усупереч зазначеній нормі та за відсутності фактичних підстав, суд першої інстанції неправомірно відмовив у залученні правонаступника, і тому дійшов до невірного висновку про відмову у залученні правонаступника позивача. Відповідно, суд безпідставно залишив позовну заяву прокурора без розгляду, оскільки, як зазначено ст.ст. 29, 207 ЦПК України, вимоги щодо цивільної процесуальної дієздатності встановлено лише для фізичних та юридичних осіб. Отже, підтвердження дієздатності держави законом, в інтересах якої заявлений позов прокурором, не передбачено, а тому і неможливе залишення позовної заяви без розгляду із зазначених підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності відповідачів представника Мелекінської сільської ради Першотравневого району, яка направила суду заяву про розгляд справи без її участі, та без участі ОСОБА_2, представник якого ОСОБА_3 також надала суду відповідну заяву про розгляд справи у відсутності відповідача і його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Донецької прокуратури ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на положення пункту 1 частини 1 статті 207 ЦПК України, у звязку із тим, що позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. При цьому суд виходив з того, що позов було подано прокурором Першотравневого району Донецької області, а відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (в редакції Закону від 02 липня 2015 року № 578-VIII) вказану прокуратуру ліквідовано, і цим Законом не передбачено правонаступництво. Крім того, суд враховував, що ухвалою суду вже було відмовлено у залученні до участі в цивільній справі за позовом прокурора Першотравневого району в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 місцеву прокуратуру № 1.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За приписами ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом неправомірно відмовлено у залучені правонаступника первісного позивача - прокуратури Першотравневого району, і з цим неможливо не погодиться, враховуючи наступне.

15.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697- VII, яким змінено систему органів прокуратури.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень даного Закону до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Згідно із Наказом прокурора Донецької області № 57-р від 14.12.2015 «Про організацію проведення приймання-передачі справ, документів та мав міських, районних та міжрайонних прокуратур Донецької області до місцевих прокуратур» у звязку із утворенням наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 року №77ш місцевих прокуратур Донецької області було припинено діяльність міських, районних, міжрайонних прокуратур області шляхом їх реорганізації (а.с.202).

Пунктом 5 зазначеного Наказу справи, документи та майно прокуратури Першотравневі району передано ОСОБА_5 місцевій прокуратурі № 1 (а.с.203).

Так, з 15.12.2015 у порядку реорганізації зі штатного розкладу прокуратури Донецької області виключено міські, районні, міжрайонні районні у містах прокуратури (у т.ч. прокуратуру Першотравневого району) та утворено місцеві прокуратури (у т.ч. ОСОБА_5 місцеву прокуратуру №1.

Додатком до нового Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що ОСОБА_5 місцевою прокуратурою № 1 охоплюється територіальна юрисдикція прокуратури Першотравневого району.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 27 січня 2016 року прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 надав суду першої інстанції заяву про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_5 місцеву прокуратуру №1. В заяві посилався на те, що відповідно до ч.3 ст.1 Прикінцевих положень та Додатку до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-У1І (в редакції Закону від 2 липня 2015 року № 578-УН1) зазначено перелік і територіальна юрисдикція місцевих прокуратур, де Першотравневий район підпадає під юрисдикцію ОСОБА_5 місцевої прокуратури № 1. Крім того, зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Тому просив суд залучити до участі в цивільній справі № 241 /1307/14-ц за позовом прокурора Першотравневого району у якості правонаступника позивача - ОСОБА_5 місцеву прокуратуру № 1.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 січня 2016 року керівнику ОСОБА_5 місцевої прокуратури №1 старшому раднику юстиції ОСОБА_6 в залученні до участі в цивільній справі № 241 /1307/14-ц за позовом прокурора Першотравневого району якості правонаступника позивача - ОСОБА_5 місцеву прокуратуру № 1 було відмовлено.

Вирішуючи питання про залишення позову прокурора Першотравневої районної прокуратури без розгляду, суд посилався, в тому числі, на ч.1 ст.37 ЦПК України, якою зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Однак, суд першої інстанції вважав, що в даному випадку прокуратуру позивача ліквідовано, і підстав для залучення правонаступника немає.

Однак, враховуючи наведені норми закону, встановлені судом обставини, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для залучення правонаступника прокуратури, що зверталась із позовом до суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції залишив позовну заяву прокурора Першотравневого району Донецької області в частині визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та повернення сторін у попереднє становище без розгляду.

Згідно із ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 2 ст.30 ЦПК України встановлено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є подання її особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Зі справи вбачається, що прокуратура Першотравневого району Донецької області не ліквідована, а реорганізована в ОСОБА_5 місцеву прокуратуру № 1, з повною цивільною процесуальною дієздатністю.

Отже, з оскаржуваної ухвали суду про залишення позову без розгляду вбачається, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Крім того, слід зауважити, що судом першої інстанції вирішувалося питання залишення без розгляду вимог прокурора в частині визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, в той час, як ухвалою касаційної інстанції від 18.11.2015 року рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16.04. 2015 року та ухвала апеляційного суду від 16.06.2015 року скасовано тільки в частині позовних вимог прокурора Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину у звязку із застосуванням наслідків недійсності правочину, і справу в цій частині направлено на новий розгляд суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2015 року і ухвала апеляційного суду від 16 червня 2015 року залишені без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з цим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст.303,304,307,311, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Донецької області задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: Мальцева Є.Є.

ОСОБА_7

ОСОБА_8