Ухвала суду № 55912505, 19.02.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1313/15-ц

Провадження№ 2/266/46/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, обєднаним із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

27 квітня 2015 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя було відкрито провадження у справі.

21 травня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до позивача ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2015 р. провадження у справі було відкрито, та вказані позови прийняті до спільного розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 липня 2015 р. до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

За апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторінг Україна», ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 р. було скасовано ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя про відкриття провадження у справі від 27 квітня 2015 р. у звязку із порушенням правил територіальної підсудності позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Питання відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність» позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, повязаних з правами особи на нерухоме майно: земельної ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, обєктом якого є нерухоме майно.

Як вбачається з нотаріально посвідченого договору іпотеки № RM-SME 107/078/2008 від 4 березня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2, предметом договору є база відпочинкку «Волна», розташована в смт Ялта Першотравневого району Донецької області.

Таким чином, заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого, відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками до

неї позивачеві для подання до належного суду, оскільки будь-яких правових підстав для розгляду позовної заяви Приморським районним судом м. Маріуполя, передбачених ст.ст. 108-114 ЦПК України, не вбачається.

Крім того, з тих самих підстав не підсудна Примосрькому районному суду м. Маріуполя і цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди, оскільки спір виник щодо майна - бази відпочинкку «Волна», яка розташована в смт Ялта Першотравневого району Донецької області. Позовна заява була прийнята суддею до спільного розгляду із позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним лише як зустрічний позов, який предявляється до суду незалежно від підсудності.

Наслідком порушення правил територіальної підсудності у даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, є передача справи з одного суду до іншого.

Оскільки провадження за цими вимогами було відкрито, а судовий розгляд не розпочався, то справу у частині позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди слід передати на розгляд Першотравневому районному суду Донецької області.

Спори про підсудність між судами, згідно ст. 117 ЦПК України, не допускаються.

Оскільки заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повертається заявникові, то, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір підлягає також поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 116, 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, зі всіма додатками до неї -повернути позивачеві для подання до відповідного суду за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166), сплачений ним до державного бюджету на рахунок № 31218206700055 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень за платіжним дорученням від 15.04.2015 р.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди - передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої проголошено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.