Ухвала суду № 55908344, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р.Справа № 820/11697/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Супрун С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот М" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 820/11697/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот М"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот М» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати рішення № 24/20-23-10-03.34 Харківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 24.09.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Пілот М»;

-зобов'язати Харківську об'єднану податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби на підставі рішення №24/20-23-10-03.34 Харківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 24.09.2015 р. та оприлюднити такий запис на web-сайті Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвала про залишення позову без руху від 08.12.2015 року позивачем була отримана 17.12.2015 року та на її виконання 20.12.2015 року через засоби поштового зв'язку на адресу суду була надіслана позовна заява з усуненням недоліків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строк наданий судом не усунуто недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот М» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.12.2015 р.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що у позові не зазначено поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти представника позивача, а також тим, що позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до кількості позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог вказаної ухвали позивачем через засоби поштового зв'язку 20.12.2015р. було надіслано до Харківського окружного адміністративного суду Заяву №11/2015/12 від «19» грудня 2015р. про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, в якій зазначено поштову адресу, адресу електронної пошти представника позивача та кількість позовних вимог у відповідності до розміру сплаченого мита, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа (ф. 107) відповідного поштового відправлення.

Згідно з приписами ч.9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, враховуючи строк наданий ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 для усунення недоліків, а саме до 21.12.2015 року та дату надіслання виправленого адміністративного позову через засоби поштового зв'язку(20.12.2015 р.) колегія суддів приходить до висновку про виконання вимог ухвали від 08.12.2015 р. у строки надані судом.

Таким чином, позивачем виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про повернення позову позивачу.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового прийняття оскаржуваної ухвали, ухвала суду першої інстанції від 22.12.2015 р. підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот М" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 820/11697/15 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот М" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2016 р.