Ухвала суду № 55908232, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2602/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та визнання нечинною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів -,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС України від 26.06.2015 року про коригування митної вартості товарів та визнання нечинною карткуb відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митний орган безпідставно відмовив Товариству у митному оформленні товару, невмотивовано визначивши іншу митну вартість товарів, ніж та, що була задекларована суб'єктом господарювання.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2015 року, а також скасував картку відмови у прийнятті митної декларації від 23.06.2015 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська митниця ДФС України, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У звязку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що 26.06.2015 року позивач подав до митного органу електронну митну декларацію. Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом. При здійсненні митного оформлення посадовими особами митного органу було поставлено під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, у звязку з чим витребували додаткові документи.

Після розгляду додаткових документів, які були надані позивачем на вимогу митного органу, відповідачем 26.06.2015 року було винесено рішення про коригування митної вартості товару № 504000006/2015/000018/1 та картку відмови № 504010000/2015/00062.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було підтверджено правильність використання основного методу визначення митної вартості товарів, а тому відповідачем було неправомірно винесено рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.51, ст.52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною ч.5 ст.54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем у якості покупця з одного боку та відкритим акціонерним товариством «Єдина торгова компанія» (РФ) у якості продавця було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів №RF/Rd/79-13/11-M від 01.04.2013 року (а.с. 17-23).

Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи, а саме Специфікація № 28 від 25.05.2015, інвойс № V-133 від 15.06.2015, накладна СМГС, підтвердження позитивного проходження радіологічного та екологічного контролю (штампи), сертифікат походження товару, паспорти якості.

Згідно з наданими документами підтверджувався фактичний обсяг даної поставки - 174,700 т, загальна сума поставки 48 596,30 $, ціна товару 278,17 $/тн.

На виконання вимоги митного органу позивачем були надані запитувані документи, зокрема біржові котирування Caustic Soda (Europe) міжнародної біржової організації ICIS pricing за останні 4 тижня, що формували цінову політику на каустичну соду згідно умов контракту та Специфікації № 28, датовані 24.04.2015, 01.05.2015, 08.05.2015, 15.05.2015.

Згідно з інформацією біржових котирувань, ціна на товар за Специфікацією № 28 склала 278,17 доларів США, розрахована як різниця між середнім котируванням та 39,33 доларами США/

Щодо надання платіжних документів повідомлено, що оплата за даний товар буде здійснена після його митного оформлення у відповідності з постановою НБУ від 23.02.2015 № 124 Про особливості здійснення деяких валютних операцій. Платіж здійснено 03.07.2015 згідно з платіжним дорученням № 3083.

Також повідомлено, що товар - сода каустична, що є предметом контракту, не страхувався; інших договорів (угод, контрактів) із третіми особами, пов'язаних з Контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається - не укладалось, в зв'язку з чим зазначені документи не можуть бути надані.

Колегія суддів не приймає до уваги довід апелянта, що декларантом не було надано повних відомостей, щодо страхування товару, сума якої мала входити до митної вартості товару.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п.8 ч.2 ст. 53 МК України вимоги щодо надання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, передбачені лише для випадків, якщо страхування здійснювалось.

Згідно п. 2.1 Контракту, ціна на товар визначається та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева Одеської залізниці згідно ІНКОТЕРМС-2010 та включає в себе всі витрати по доставці товару до вказаного місця. Умови поставки СРТ покладають на продавця обовязок нести всі витрати і ризики , повязані з транспортуванням товару до місця призначення, зобовязання щодо страхування товару відсутні.

Таким чином, оскільки умови СРТ ІНКОТЕРМС-2010 не передбачають обовязкове страхування, страхування товару здійснюється за бажанням сторін договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судження відповідача відносно надання знижки у 39,33 доларів США не передбачено умовами контракту і надання такої знижки не притаманно ринку оцінюваних товарів, випливають з невірного тлумачення умов контракту.

Згідно п. 2.3. контракту, вартість тони товару розраховувалась за формулою: FOB MED Low мінус 39,33 доларів США, тобто останній показник 39,33 доларів США є складовою частиною формули розрахунку вартості, а тому її неможливо розглядати в якості знижки. Крім того, така формула з показником мінус 39,33 доларів США прямо передбачена вищенаведеним пунктом контракту і є результатом вільного волевиявлення сторін, а тому позивач і не повинен доводити обґрунтованість такої ціни.

Враховуючи вищевикладене декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару.

Апелянт не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та визнання нечинною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач: /підпис/ОСОБА_1Судді: /підпис/ОСОБА_2 /підпис/ОСОБА_3