Постанова № 55907923, 10.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Справа№ 910/28346/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Шаповалова К.Г. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015р.

у справі №910/28346/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про стягнення 406949870,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 406949870,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного 07.10.2008р. з компанією "Парлієр Лімітед", яка є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства Республіки Кіпр, договору позики Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" (позичальник) отримав 36000000,00 доларів США, які були ним інвестовані у реконструкцію частини комплексу нежитлових будівель із знесення ветхого ангару та будівництва адміністративно-побутового комплексу (І-а черга) за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. М.Амосова, 12) у Солом'янському районі міста Києва.

Інвестиційно-підрядний договір позивач уклав з Приватним акціонерним товариством "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

Виконавши умови інвестиційно-підрядного договору та сплативши суму інвестицій Приватному акціонерному товариству "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", позивач отримав свідоцтво про право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. М.Амосова, 12 у Солом'янському районі міста Києва.

Однак, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на підставі рішень судів звернуло стягнення на це майно в рахунок часткового погашення заборгованості іншої юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", шляхом визнання за собою право власності на вказану нерухомість .

Вважаючи, що його незаконно позбавили права власності на належне йому майно і можливості виконувати свої зобов'язання перед власними кредиторами, позивач звернувся з позовом до Банку про відшкодування за його рахунок збитків, завданих позивачу у розмірі присуджених до стягнення з нього на користь компанії "Парлієр Лімітед" за рішенням Господарського суду Чернігівської області № 927/1201/15 від 18.09.2015р. 406 949 870,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. зупинено провадження у справі № 910/28346/15 до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012р. у справі № 5011-66/7999-2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" та ТОВ "Проект-А" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зупиненням провадження у справі, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у справі №910/28346/15 про зупинення провадження у справі , а справу №910/28346/15 передати до Господарського суду міста Києва для її подальшого розгляду.

Скаржник зазначав, що місцевий господарський суд помилково застосував положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та зупинив провадження у даній справі, адже обставини, які будуть встановлені у іншій справі, не є пов'язаними .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016р.

22.01.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у справі № 910/28346/15 - без змін.

27.01.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. продовжено строк вирішення спору у даній справі та розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відкладено на 10.02.2016р.

У судовому засіданні 10.02.2016р. представником позивача було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано проведенням сторонами переговорів стосовно мирного позасудового врегулювання спору.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення , з огляду на не відсутність документального підтвердження викладених позивачем обставин, а також скороченими процесуальними строками для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, тим більше, що судом апеляційної інстанції вже одного разу був продовжений строк розгляду спору на 15 днів.

У судове засідання 10.02.2016р. представник відповідача не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає, що вирішенню спору не перешкоджає відсутність представників сторін, а тому підстав для відкладення розгляду справи не має.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення позивача по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Нормами ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної в абз.2 пп. 3.16 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2-4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України). Отже, така неможливість полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд визнав пов'язаними справу, що ним розглядалася, і справою, яка переглядається за нововиявленими обставинами іншим господарським судом.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

По-перше, обидві справи є справами господарської юрисдикції, а відтак відсутнє обмеження юрисдикції господарського суду щодо встановлення певних обставин справи.

По-друге, предметом позову у даній справі, на відміну від іншої справи, є зобов'язання відповідача відшкодувати завдані позивачу збитки.

З урахуванням заявлених вимог, до предмету доказування у справі № 910/28346/15 входить встановлення усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, як-от: протиправна поведінка особи, до якої пред'явлено позов, несприятливі наслідки цієї протиправної поведінки для майнової сфери позивача, причинно-наслідковий зв'язок між ними і вина особи, до якої заявлено позов.

Між тим розмір заявлених до відшкодування збитків за рахунок відповідача позивач пов'язав із розміром стягнутої з нього на користь компанії "Парлієр Лімітед" за рішенням Господарського суду Чернігівської області № 927/1201/15 від 18.09.2015р. заборгованості в обсязі 406 949 870,94 грн.

Одночасну наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення , тобто обґрунтованість позову, місцевий господарський суд мав можливість встановити самостійно за результатами всебічної оцінки судом усіх наявних у справі доказів на підставі Конституції та Законів України.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо неправомірності застосування господарським судом приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду першої інстанції від 14.12.2015р. у справі № 910/28346/15 підлягає скасуванню, як така , що не відповідає змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а справа, відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зобов'язати господарський суд міста Києва здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у справі №910/28346/15 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у справі №910/28346/15 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/28346/15 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова