Ухвала суду № 55907812, 16.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"16" лютого 2016 р.Справа № 5017/289/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів : Воронюка О.Л.

ОСОБА_1

при секретаріСтанкові І.М.

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Будремсервіс" - ОСОБА_2,

Від прокуратури Одеської області - ОСОБА_3.

Від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості - Зубар ,ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес»

на рішення господарського суду Одеської області

від 05.11.2015 р.

по справі № 5017/289/2012

За позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості;

до відповідача ОСОБА_6 підприємства «Будрембізнес»;

за участю Прокуратури м. Одеси

про спонукання виконання договірних зобовязань та стягнення 4869716,17 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 р. Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (в подальшому за текстом Львівський центр ПТО ДСЗ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства «Будрембізнес» (далі ПП «Будрембізнес») про повернення 34 999 862,22 грн. невикористаної суми авансу, стягнення 4 869 716,17грн. штрафних санкцій та зобовязання виконати умови договору підряду.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.08.2011 р. між Львівським центром ПТО ДСЗ та ПП «Будрембізнес» укладено договір підряду про закупівлю робіт № 19/08-01, відповідно до якого відповідач зобовязався на свій ризик збудувати і здати у встановлений договором строк обєкт будівництва: матеріально технічну базу Львівського центру ПТО ДСЗ, а останній зобовязався надати ПП «Будрембізнес» будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти вказаний вище обєкт і оплатити вартість робіт у відповідності до договору.

Позивач свої зобовязання виконав та 09.09.2011 р. на виконання умов договору перерахував на рахунок відповідача аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів для будівництва у сумі 35 000000 грн.,а відповідач свої зобовязання у встановлений строк не виконав.

03 серпня 2015 р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення своїх позовних вимог, доповнивши раніше заявлені вимоги вимогою про розірвання договору про закупівлю робіт № 19/08-01 від 19.08.2011 р., зобовязання передати будівельний майданчик з роботами, прийнятими відповідно до проектно-кошторисної документації та проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до договору підряду про закупівлю робіт № 19/08-01 від 19.08.2011 р.

04.09.2015р. позивач знову уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 64 976 443,29 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2015 р. позовні вимоги Львівського центру ПТО ДСЗ задоволено частково. Стягнуто з ПП «Будрембізнес» на користь Львівського центру ПТО ДСЗ 34 951 373,86 грн. невикористаної суми авансу, 6 291 247,29 грн. пені та 2 446 596,17 грн. штрафу у розмірі 7% за невиконання договірних зобовязань в частині неповернення невикористаної суми авансу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі згаданим судовим рішенням, ПП «Будрембізнес» було його оскаржено в апеляційному порядку.

У лютому 2016 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання Львівського центру ПТО ДСЗ про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що 29 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява в.о. директора Львівського центру ПТО ДСЗ про незаконне привласнення службовими особами ПП «Будрембізнес» під час будівництва обєкта матеріальної технічної бази грошових коштів в сумі 35 млн.грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Як зазначає заявник, по даному факту здійснюється досудове розслідування, в рамках якого винесена постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вирішення питань якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що в силу приписів статті 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Однак зазначене клопотання Львівського центру ПТО ДСЗ не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої названої норми господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Аналогічна правова позиція викладена у п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18.

Таким чином, здійснення досудового слідства та порушення питання про призначення експертизи в рамках кримінального провадження не є належними підставами для зупинення провадження у справі в порядку, передбаченому статтею 79 ГПК України.

У січні 2016 року з клопотанням про призначення судової експертизи звернулося ПП «Будрембізнес», вказуючи те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено його клопотання про призначення експертизи, чим порушено його процесуальні права щодо надання доказів за допомогою визначених законом способів, зокрема, висновку експерта у певній галузі правовідносин та спеціальних знань. ПП «Будрембізнес» зазначає, що аванс в сумі 35 млн.грн. використаний окрім будівельних робіт також й на закупівлю обладнання, що підлягало монтажу на обєкті будівництва, але ці обставини не буди враховані місцевим господарським судом.

Скаржником наводиться те, що ухвалою господарського суду Одеської області вирішувалося питання про призначення повторної експертизи, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак судова експертиза була не проведена, незважаючи на термін її проведення, який становив 7 місяців, внаслідок її затягування експертною установою.

У відповідності до частини 3 статті 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Виходячи з положень статті 32 названого Кодексу, фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Враховуючи, що в ході розгляду даної справи двічі проводилися судові експертизи, однак питання про обсяг виконаних будівельних робіт та їх вартість не було вирішено, а обставини щодо обладнання, яке придбане ПП «Будрембізнес» та підлягало монтажу на обєкті будівництва, не зясовувалися взагалі, а також з метою повного і всебічного з'ясування усіх дійсних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи за запропонованими сторонами питаннями, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за № 705/3145.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі № 5017/289/2012 комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи наявне на зберіганні ПП «Будрембізнес» (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 29) обладнання, що відображене в акті приймання-передачі обладнання та матеріалів № 1 від 01.12.2011 р.? Якщо обладнання відсутнє, то яке? Чи наявне на зберіганні ПП «Будрембізнес» інше обладнання, яке підлягає монтажу на обєкті будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові згідно проектно-кошторисної документації? Яка вартість вказаного обладнання?

2. Чи відповідає обладнання та матеріали, що знаходяться на зберіганні ПП «Будрембізнес», обладнанню і матеріалам, які визначені проектно-кошторисною документацією на будівництво матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові?

3. Чи є необхідним обладнання, що відображене в акті приймання-передачі обладнання та матеріалів № 1 від 01.12.2011 р., для будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові згідно із проектно-кошторисною документацією?

4.Визначити фактичні обсяг та вартість виконаних робіт ПП «Будрембізнес» згідно проектно-кошторисної документації щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року.

5. Які саме роботи проведені ПП «Будрембізнес» згідно проектно-кошторисної документації щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львів згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року?

6. Якою є вартість проведених ПП «Будрембізнес» будівельно-монтажних робіт, використаних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по будівництву згідно проектно-кошторисної документації щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львів згідно договору № 19/08-01 від 19.08.2011 року?

7. Чи відповідають фактичні обєми та вартість виконаних будівельних робіт щодо будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові згідно договору №19/08-01 від 19.08.2011 року даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

8. Чи правильно застосовані одиниці розцінки при складанні актів виконаних робіт (прихованих робіт) з зазначенням вартості будівництва?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

Висновок з дослідження вказаних питань направити Одеському апеляційному господарському суду, а копії експертного висновку - сторонам по справі.

Витрати з приводу проведення експертизи покласти на ПП «Будрембізнес».

Попередити експерта або експертів, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі № 5017/289/2012 зупинити до отримання відповідного експертного висновку.

Справу № 5017/289/2012 направити ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» для проведення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А.Мирошниченко