Ухвала суду № 55907624, 16.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/995/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків про та за зустрічним позовом стягнення 11770678,21 гривень Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків про зобов'язання виконати поставку товару та стягнення 2346231,09 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (далі - скаржник) надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по направленню платіжних вимог від 01.02.2016 року в філію АТ Укрексімбанк у місті Харкові, Акціонерний банк Південний, філія Харківське ОУ АТ Ощадбанк, АТ УкрСиббанк, ПАТ Банк Восток, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Мегабанк, ПАТ Промінвестбанк, ПУАТ Фідобанк, ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, АТ Сбербанк, ПАТ ПУМБ, та по примусовому стягненню грошових коштів боржника - Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе за платіжними вимогами № 536/14-7 від 01.02.2016 року у сумі 6286,02 грн., № 536/14-3 від 01.02.2016 року у сумі 240 гривень, № 536/14-1 від 01.02.2016 року у сумі 77,24 грн. та 552041,31 грн., №536/14-4 від 11.02.2016 року у сумі 60,33 грн., №536/14-5 від 11.02.2016 року у сумі 582,07 грн., №536/14- 1 від 11.02.2016 року у сумі 119,20 грн.;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкликати платіжні вимоги від 01.02.2016 року, направлені в філію АТ Укрексімбанк у місті Харкові, Акціонерний банк Південний, філія Харківське ОУ АТ Ощадбанк, АТ УкрСиббанк, ПАТ Банк Восток, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Мегабанк, ПАТ Промінвестбанк, ПУАТ Фідобанк, ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, АТ Сбербанк, ПАТ ПУМБ;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенню постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника від 28 серпня 2015 року у виконавчому провадженні №47985923.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття скарги та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "02" березня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

скаржника - нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі;

ДВС - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, для залучення до матеріалів справи;

стягувача - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_3