Рішення № 55906964, 11.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016Справа №910/32039/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9

про визнання недійсним рішення спостережної ради

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Єніч В.С. (довіреність № 30/12-Д від 30.12.2015)

від відповідача: Агафонов А.В. (довіреність № 356 від 01.10.2015)

від третьої особи 1: ОСОБА_12 (довіреність № 2935 від 04.11.2015)

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_1 від 24.02.2010)

від третьої особи 9: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (відповідач), в якому просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" від 30 січня 2015 року, викладене у формі протоколу № 01-2013/03, згідно якого вирішено:

"1. Схвалити рішення Голови Правління ОСОБА_2 про зміну заробітної плати Голові та членам Правління банку з 01.01.2008 та з 01.10.2010 у наступному розмірі:

Голова Правління ОСОБА_2 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 69350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 82825,00 грн. у місяць;

Перший заступник Голови Правління ОСОБА_3 - в період з 01.01.2008 до 01.01.2010 53200,00 грн. у місяць, з 01.01.2010 до 01.10.2010 60000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 71050,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_4 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 63350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_1 - в період з 01.01.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

Заступник Голови Правління ОСОБА_5 - в період з 01.10.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 -у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

2. Виплатити ОСОБА_2 та членам Правління банку винагороду (бонус) за період роботи з 01.01.2007 - 31.12.2012 у наступних розмірах:

Голові Правління ОСОБА_2 - 2 000 000 грн. (Два мільйони) гривень за кожен рік роботи, що становить 12 000 000 (Дванадцять мільйонів) гривень;

Першому заступнику Голови Правління ОСОБА_3 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_4 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_13 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень.

3. Встановити новообраним членам Правління банку оплату праці, починаючи з 01.01.2013 у наступних розмірах:

Заступник Голови Правління ОСОБА_6 - 67 525 грн.; Заступник Голови Правління ОСОБА_7 - 67 525 грн.

4. Уповноважити члена Спостережної ради банку ОСОБА_8 на укладення трудових договорів (контрактів) з Головою та членами Правління Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", оформлене протоколом № 01-2013/03 від 30.01.2013 прийняте з порушенням вимог законодавства та положень Статуту відповідача, оскільки, приймалось з перевищенням повноважень членів Спостережної ради банку, всупереч інтересам позивача та на підставі недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32039/15 та призначено її до розгляду на 12.01.2016.

12.01.2016 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016 надав суду заяву про зміну предмету позову, з огляду на описку у прохальній частині позовної заяви, надав щодо неї пояснення та просив прийняти її до розгляду.

Згідно заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" від 30 січня 2013 року, викладене у формі протоколу № 01-2013/03, згідно якого вирішено:

"1. Схвалити рішення Голови Правління ОСОБА_2 про зміну заробітної плати Голові та членам Правління банку з 01.01.2008 та з 01.10.2010 у наступному розмірі:

Голова Правління ОСОБА_2 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 69350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 82825,00 грн. у місяць;

Перший заступник Голови Правління ОСОБА_3 - в період з 01.01.2008 до 01.01.2010 53200,00 грн. у місяць, з 01.01.2010 до 01.10.2010 60000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 71050,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_4 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 63350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_1 - в період з 01.01.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

Заступник Голови Правління ОСОБА_5 - в період з 01.10.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 -у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

2. Виплатити ОСОБА_2 та членам Правління банку винагороду (бонус) за період роботи з 01.01.2007 - 31.12.2012 у наступних розмірах:

Голові Правління ОСОБА_2 - 2 000 000 грн. (Два мільйони) гривень за кожен рік роботи, що становить 12 000 000 (Дванадцять мільйонів) гривень;

Першому заступнику Голови Правління ОСОБА_3 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_4 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_13 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень.

3. Встановити новообраним членам Правління банку оплату праці, починаючи з 01.01.2013 у наступних розмірах:

- Заступник Голови Правління ОСОБА_6 - 67 525 грн.;

- Заступник Голови Правління ОСОБА_7 - 67 525 грн.

4. Уповноважити члена Спостережної ради банку ОСОБА_8 на укладення трудових договорів (контрактів) з Головою та членами Правління Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В судовому засіданні 12.01.2016 судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

В судовому засіданні 12.01.2016 представник ОСОБА_2, за згодою суду, надав суду пояснення щодо поданої через відділ діловодства суду заяви про вступ у справу ОСОБА_2, як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, надав суду пояснення щодо необхідності залучення особи до участі у справі, просив суд задовольнити вказану заяву.

В судовому засіданні 12.01.2016 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За результатами розгляду справи № 910/32039/15 в судовому засіданні 12.01.2016 судом винесено ухвалу, якою залучено до участі у справі № 910/32039/15, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відкладено розгляд справи на 26.01.2016.

19.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

19.01.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 - ОСОБА_3, третьої особи 3 - ОСОБА_4, третьої особи 4 - ОСОБА_13 надійшли письмові пояснення, в яких треті особи зазначили, що 30.01.2013 було прийнято рішення Спостережної ради за №01-2013/13 про надання кредиту ОСОБА_14; про прийняття Спостережною радою ПАТ "Діамантбанк" рішення про зміну умов оплати праці та виплату винагород голові та членам Правління банку третім особам не відомо. Також, треті особи 2, 3 вказали, що відповідного контракту з ПАТ "Діамантбанк" про підвищення заробітної плати не підписували.

20.01.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 7 - ОСОБА_7 надійшли пояснення по справі, в яких третя особа 7 зазначила, що контракту про підвищення заробітної плати не підписувала.

20.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідачем зазначено, що 30.01.2013 за номером № 01-2013/03 (номер протоколу, яким оформлені спірні рішення) Спостережною радою ПАТ "Діамантбанк" було прийнято інше рішення про надання кредиту громадянину України ОСОБА_14

25.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26.01.2016 через відділ діловодства суду від ОСОБА_8 надійшла заява про вступ у справу, як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

За результатами судового засідання 26.01.2016 судом винесено ухвалу, якою розгляд справи № 910/32039/15 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як третіх осіб 8, 9, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 11.02.2016.

01.02.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 9 - ОСОБА_9 надійшли пояснення по справі, в яких третя особа 9 зазначила, що у період з серпня 2011 року по квітень 2013 року рішення щодо заохочення голови та членів Правління ПАТ "Діамантбанк" не обговорювалось та не приймалось, а в кінці червня 2013 року - на початку липня 2013 року, на прохання голови Правління ОСОБА_2, ОСОБА_9 було підписано протокол.

10.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів.

10.02.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 6 - ОСОБА_6 надійшли пояснення по справі, в яких третя особа 6 позовні вимоги підтримала та зазначила, що відповідного контракту з ПАТ "Діамантбанк" про підвищення заробітної плати не підписувала, а 30.01.2013 було прийнято рішення Спостережної ради за №01-2013/13 про надання кредиту громадянину України ОСОБА_14

10.02.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 8 - ОСОБА_8 надійшли пояснення по справі. В своїх поясненнях третя особа 8 позовні вимоги заперечила, посилаючись на наступні обставини:

- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є представниками акціонерів - членів спостережної ради, а безпосередньо посадовими особами банку - членами Спостережної ради, оскільки, саме вказаних фізичних осіб, а не акціонерів, обрано до складу спостережної ради загальними зборами акціонерів (протокол № 8 від 18.07.2011);

- Положеннями пунктів 13.3.5, 13.3.17, 13.3.18 Статуту ПАТ "Діамантбанк", пунктів 5.2.18, 5.2.35 Положення про спостережну раду ПАТ "Діамантбанк", статті 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність" питання оплати праці та встановлення розміру їх винагороди відноситься до компетенції Спостережної ради банку, а тому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як члени Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", приймаючи спірні рішення, діяли в межах наданих законом та статутом ПАТ "Діамантбанк" повноважень.

- Інформація щодо зростання активів банку, зростання кількості відокремлених структурних підрозділів банку, залучення рефінансування у кризовий період, його погашення, тощо, вказана у протоколі № 01-2013/03 від 30.01.2013 відповідає дійсності.

- Лист НБУ від 12.06.2013 складений за результатами інспектування банку, копія якого надано позивачем, в підтвердження факту негативної діяльності голови та членів правління банку, не спростовує інформацію та показники, наведені у оспорюваному рішенні Спостережної ради та окрім іншого, Національним банком за результатами інспекційної перевірки банку не застосовано жодного заходу впливу до банку та його керівників.

11.02.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 - ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, в яких третя особа 1 позовні вимоги заперечила, посилаючись на те, що:

- до складу Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" було обрано не юридичних осіб - акціонерів ТОВ "Техно-Інвест", ТОВ "Інтер-Вент", ТОВ "ПФК "Енергоінвест", а фізичних осіб - ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а тому позивач помилково вважає, що повноваження ОСОБА_8 та ОСОБА_15 були дійсні на підставі виданих їм довіреностей;

- з огляду на приписи ч. 2, 9 ст. Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 1 ст. 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 13.7. Статуту банку та п. 3.1.1. Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк" повноваження членів Спостережної ради - ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 дійсні з моменту обрання їх загальними зборами, що спростовує посилання позивача на перевищення членами Спостережної ради своїх повноважень при прийнятті спірних рішень;

- позивач, як акціонер банку, не вправі звертатися до суду за захистом інтересів банку та інших акціонерів поза відносинами представництва;

- оскаржуване рішення Спостережної ради не впливає на права позивача, зокрема, на отримання дивідендів, оскільки рішення загальних зборів, яке є підставою для їх виплати, не приймалося;

- визнання недійсними рішення Спостережної ради від 30.01.2013, оформлених протоколом № 01-2013/03 свідчитиме про порушення трудових прав голови Правління банку.

Представники третіх осіб 2,3,4,5,6,7,9 в судове засідання не з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.2016 надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що приймаючи оскаржувані рішення на засіданні Спостережної ради банку від 30.01.2013, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли виключно як представники членів Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" та повинні були здійснювати повноваження членів Спостережної ради банку відповідно до вказівки акціонерів банку.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2016 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що станом на 30.01.2013 ОСОБА_14 не був членом Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк".

Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити вимоги викладені у заяві про зміну предмету позову.

Представник відповідача підтримав викладені у письмових поясненнях обставини.

Представник третьої особи 1 та третя особи 8 заперечили позовні вимоги, з підстав викладених у поясненнях.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 11.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб 1, 8, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент", є акціонером ПАТ "Діамантбанк", власником істотної участі у даному Банку та володіє 5208000 штук простих іменних акцій Банку (24,8000%), що підтверджується випискою-переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства №97276зв від 23.10.2015, зверненим обліковим реєстром власників цінних паперів №6837-11147Оп від 09.04.2013.

Рішенням Спостережної ради Акціонерного банку "Діамант", правонаступником якого є відповідач, оформленим протоколом №02-2006/06 від 01.02.2006, призначено ОСОБА_2, за його згодою на посаду Голови Правління Акціонерного банку "Діамант" з моменту отримання письмового дозволу Національного банку України щодо погодження його кандидатури на цю посаду.

Рішенням №0609 від 09.03.2006 комісії Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області з питань нагляду та регулювання діяльності банківських установ погоджено призначення ОСОБА_2 на посаду Голови Правління Банку (лист від 15.03.2006 №09-116/5771).

Відповідно до наказу Банку №86-К від 15.03.2006 ОСОБА_2 вступив на посаду Голови Правління.

Згідно із наказом Банку №394-к від 15.07.2013 ОСОБА_2 звільнено з посади Голови Правління ПАТ "Діамантбанк" 12.07.2013 за угодою сторін.

З наведеного вбачається, що у період з 2006 року по липень 2013 року ОСОБА_2 перебував на посаді Голови Правління ПАТ "Діамантбанк".

Рішенням засідання позачергових Загальних зборів ПАТ "Діамантбанк" від 13-18 липня 2011 року, оформленого протоколом № 8, вирішено обрати Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк" в наступному складі:

- ОСОБА_14 (представник ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Енергоінвест") - Голова Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк";

- ОСОБА_8 (представник ТОВ "Техно-Інвест" - член Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк";

- ОСОБА_9 (представник ТОВ "Інтер-Вент") - член Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк".

13.08.2012 ОСОБА_14 повідомив ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Енергоінвест" про неможливість виконання повноважень Голови Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", у зв'язку із чим, просив скасувати відповідну довіреність та звільнити його з посади Голови Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк".

30.01.2013 на засіданні Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 01-2013/03, а саме вирішено:

1. Схвалити рішення Голови Правління ОСОБА_2 про зміну заробітної плати Голові та членам Правління банку з 01.01.2008 та з 01.10.2010 у наступному розмірі:

Голова Правління ОСОБА_2 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 69350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 82825,00 грн. у місяць;

Перший заступник Голови Правління ОСОБА_3 - в період з 01.01.2008 до 01.01.2010 53200,00 грн. у місяць, з 01.01.2010 до 01.10.2010 60000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 71050,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_4 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 63350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_1 - в період з 01.01.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

Заступник Голови Правління ОСОБА_5 - в період з 01.10.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 -у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

2. Виплатити Голові та членам Правління банку винагороду (бонус) за період роботи з 01.01.2007 - 31.12.2012 у наступних розмірах:

Голові Правління ОСОБА_2 - 2 000 000 грн. (Два мільйони) гривень за кожен рік роботи, що становить 12 000 000 (Дванадцять мільйонів) гривень;

Першому заступнику Голови Правління ОСОБА_3 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_4 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_13 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень.

3. Встановити новообраним членам Правління банку оплату праці, починаючи з 01.01.2013 у наступних розмірах:

- Заступник Голови Правління ОСОБА_6 - 67 525грн.;

- Заступник Голови Правління ОСОБА_7 - 67 525 грн.

4. Уповноважити члена Спостережної ради банку ОСОБА_8 на укладення трудових договорів (контрактів) з Головою та членами Правління Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Учасниками ПАТ "Діамантбанк" на дату прийняття оспорюваного рішення Спостережної ради були: ОСОБА_16 (23,8095%), ВАТ "Запоріжабразив" (4,6667%), ТОВ "Техно-Інвест" (24,8000%), ТОВ "ПФК "Енергоінвест" (21,9238%), ТОВ "Інтер-Вент" (24,8000%).

Позивач, заявляючи позов про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" від 30.01.2013, оформленого протоколом № 01-2013/03, посилається на те, що спірне рішення Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", прийняте з порушенням вимог законодавства та положень Статуту відповідача, оскільки приймалось з перевищенням повноважень членів Спостережної ради банку, всупереч інтересам позивача та на підставі недостовірної інформації.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 97 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Частиною 2 статті 160 Цивільного кодексу України передбачено, що Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) встановлено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Спеціальним законом, який регулює діяльність банків є Закон України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-III від 07.12.2000, який визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення), органами управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку. Органом контролю банку є ревізійна комісія та внутрішній аудит банку.

Пунктом 11.1 Статуту ПАТ "Діамантбанк" (в редакції на час прийняття спірного рішення) визначено, що органами управління Банку є Загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) передбачено, що спостережна рада банку обирається загальними зборами учасників з числа учасників банку або їх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення), повноваження і порядок роботи спостережної ради банку визначаються статутом банку чи положенням про раду банку, що затверджуються загальними зборами учасників банку.

Відповідно до п. 3.1. Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк", Спостережна обирається загальними зборами акціонерів Банку з числа акціонерів банку або їх представників в складі не менше 3 (трьох осіб).

Згідно із ч. 4 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" член наглядової ради повинен виконувати свої обов'язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі, крім члена наглядової ради - юридичної особи - акціонера.

Приписами ч. 1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Член наглядової ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників у наглядовій раді. Порядок діяльності представника акціонера у наглядовій раді визначається самим акціонером.

Тобто, членом Спостережної ради може бути фізична або юридична особа, що є акціонером ПАТ "Діамантбанк".

Пунктом 13.7 Статуту ПАТ "Діамантбанк" передбачено, що Голова та інші члени Спостережної ради обираються Загальними зборами з числа акціонерів банку або їх представників в складі 3 осіб строком на 3 роки. Головою та членами Спостережної ради є дієздатні фізичні особи - акціонери та юридичні особи - акціонери. Повноваження членів Спостережної ради дійсні з моменту прийняття рішення Загальними зборами. Спостережна рада здійснює свої повноваження до обрання нового складу Спостережної ради.

Відповідно до п. 13.9. Статуту ПАТ "Діамантбанк", член Спостережної ради не має права передавати свої повноваження іншій особі, крім члена Спостережної ради - юридичної особи - акціонера, і має виконувати свої обов'язку особисто. Акціонер може мати необмежену кількість представників у Спостережній раді.

З наведених положень Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про акціонерні товариства", Статуту ПАТ "Діамантбанк", випливає, що членом Спостережної ради Банку міг бути обраний виключно з числа учасника (акціонера) або його представника, а Статут ПАТ "Діамантбанк" не містить положень про можливість обрання до складу Спостережної ради Банку незалежних від акціонерів осіб.

Як встановлено судом вище, рішенням засідання позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Діамантбанк" від 13-18 липня 2011 року, оформленого протоколом № 8, вирішено обрати Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк" в наступному складі:

- ОСОБА_14 (представник ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Енергоінвест") - Голова Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк";

- ОСОБА_8 (представник ТОВ "Техно-Інвест" - член Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк";

- ОСОБА_9 (представник ТОВ "Інтер-Вент") - член Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк".

13.08.2012 ОСОБА_14 повідомив ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Енергоінвест" про неможливість виконання повноважень Голови Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", у зв'язку із чим, просив скасувати відповідну довіреність та звільнити його з посади Голови Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк".

Отже, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, Голова Спостережної ради ОСОБА_14, в порядку встановленому п. 13.14.1 Статуту Банку, достроково припинив свої повноваження, а станом на 30.01.2013 Спостережна рада ПАТ "Діамантбанк" складалась з двох членів: ОСОБА_8 (представник ТОВ "Техно-Інвест" та ОСОБА_9 (представник ТОВ "Інтер-Вент").

Згідно з положеннями частини 2 статті 154 Цивільного кодексу України статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Відповідно до п. 13.22 Статуту ПАТ "Діамантбанк" засідання Спостережної ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

Таким чином, з урахуванням складу Спостережної ради Банку, визначеного рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 13-18 липня 2011 року та положень п. п. 13.22 Статуту Банку, для наявності кворуму на засіданні Спостережної ради необхідна присутність не менше 2 її членів.

На засіданні Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", що відбулося 30.01.2013 були присутні ОСОБА_8 - член Спостережної ради Банку (представник ТОВ "Техно-Інвест") та ОСОБА_9 - член Спостережної ради Банку (представник ТОВ "Інтер-Вент").

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення), посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства", порядок роботи, виплати винагороди та відповідальність членів наглядової ради визначаються цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради товариства цивільно-правового договору, такий договір може бути оплатним або безоплатним.

Пунктом 13.2 Статуту ПАТ "Діамантбанк" встановлено, що компетенція, порядок роботи, виплати винагороди та відповідальність членів Спостережної ради визначається чинним законодавством України, цим Статутом, Положенням про Спостережну раду, а також договором, що укладається з кожним членом Спостережної ради.

Згідно із п. 6.1 Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк", члени спостережної ради мають право брати участь у засіданнях Правління Банку, вимагати скликання засідання Спостережної ради, надавати у письмовій формі зауваження на рішення Спостережної ради.

Відповідно до п. 6.2.3 Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк", члени Спостережної ради зобов'язані приймати рішення в межах наданих їм повноважень.

Частиною 2 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства. Повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника, яке, крім іншого, повинно містити: 1) прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) представника; 2) дату народження представника; 3) серію і номер паспорта представника (або іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та орган, що його видав; 4) місце роботи представника та посаду, яку він обіймає; 5) місце проживання або місце перебування представника. Член наглядової ради - юридична особа несе відповідальність перед товариством за дії свого представника у наглядовій раді. Акціонери товариства в порядку, передбаченому частиною другою статті 78 цього Закону, мають право на ознайомлення з письмовими повідомленнями акціонерів - членів наглядової ради про призначення представників у наглядовій раді.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства", порядок представництва представником акціонера у складі наглядової ради приватного акціонерного товариства визначається самим акціонером.

Пунктами 3.5. Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк" та 13.9. Статуту ПАТ "Діамантбанк" визначено, що порядок діяльності представника акціонера Банку у Спостережній раді визначається самим акціонером.

Отже, з огляду на приписи ст. 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та положення п. 13.7., п. 13.9. Статуту ПАТ "Діамантбанк", п. 3.5. Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк" члени Спостережної ради Банку обираються виключно з числа акціонерів або їх представників, повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника, а порядок представництва представником акціонера у складі наглядової ради приватного акціонерного товариства визначається самим акціонером.

Зважаючи на положення Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про банки і банківську діяльність", Статуту ПАТ "Діамантбанк" та Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк", ОСОБА_8 та ОСОБА_9, було обрано до складу Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" саме як представників акціонерів (ТОВ "Техно-Інвест" та ТОВ "Інтер-Вент"), що підтверджується безпосередньо протоколом засідання позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Діамантбанк" від № 813-18 липня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8, який був уповноваженим представником акціонера ПАТ "Діамантбанк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Інвест", було видано довіреність №Д16/07-11 від 18.07.2011 на представництво інтересів акціонера у Спостережній раді. Вказана довіреність станом на час прийняття спірного рішення була чинною (лист ТОВ "Техно-Інвест" від 05.01.2016 №05-01/16).

Члену Спостережної ради ОСОБА_9, який був представником акціонера ПАТ "Діамантбанк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент", було видано довіреність №Д11/07-11 від 18.07.2011 на представництво інтересів акціонера у Спостережній раді. Вказана довіреність станом на час прийняття спірного рішення була чинною (лист ТОВ "Інтер-Вент" від 06.01.2016 №06-01/16).

Вказаними довіреностями представникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було надано право приймати участь у роботі Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", при цьому представники повинні були здійснювати свої повноваження відповідно до вимог закону, Статуту та внутрішніх положень Банку, та відповідно вказівок акціонерів.

Відтак, повноваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як представників акціонерів Банку та членів Спостережної ради, були обмеженими діючим законодавством України, внутрішніми положеннями Банку, а також, вказівками акціонера, інтереси яких вони представляли.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання ТОВ "Техно-Інвест" та ТОВ "Інтер-Вент" своїм представникам в Спостережній раді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказівок на прийняття 30.01.2013 оспорюваного рішення такого змісту.

Натомість, в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Техно-Інвест" від 04.12.2015 №16-01/18 з якого вбачається, що Товариство як акціонер Банку не надавало своєму представнику ОСОБА_8 будь-яких вказівок (розпоряджень) щодо прийняття на засіданні Спостережної ради Банку рішення від 30.01.2013 про виплату колишньому Голові Правління ОСОБА_2 грошової винагороди та укладення з ним будь-яких подальших договорів про її виплату.

Також, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент" як акціонер ПАТ "Діамантбанк" не надавало жодних вказівок та розпоряджень своєму представнику у Спостережній раді - ОСОБА_9 на підписання спірного рішення. Вказані відомості щодо не надання вказівок ОСОБА_9 були зазначені і в листі ТОВ "Інтер-Вент" від 14.05.2015, копія якого наявна в матеріалах справи.

Водночас, третя особа 9 - ОСОБА_9 в своїх поясненнях по справі зазначив у період з серпня 2011 року по квітень 2013 року рішення щодо заохочення голови та членів Правління ПАТ "Діамантбанк" не обговорювалось та не приймалось, а в кінці червня 2013 року - на початку липня 2013 року, на прохання голови Правління ОСОБА_2, ОСОБА_9 було підписано протокол, зміст якого стосувався заохочення голови та членів Правління. Надані третьою особою 9 пояснення не місять будь-яких відомостей щодо наявності вказівок ТОВ "Інтер-Вент" на прийняття рішення Спостережної ради 30.01.2013, оформленого протоколом № 01-2013/03.

З огляду на наведене, матеріалами справи підтверджено, що спірне рішення було прийняте ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без вказівок та розпоряджень акціонерів ТОВ "Техно-Інвест" та ТОВ "Інтер-Вент", а нормами чинного законодавства, Статуту ПАТ "Діамантбанк" та Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк" не було наділено вказаних представників у Спостережній раді повноваженнями приймати рішення без вказівок ТОВ "Техно-Інвест" та ТОВ "Інтер-Вент".

Отже, вищевстановлені судом обставини свідчать про те, що рішення Спостережної ради від 30.01.2013, оформлене протоколом № 01-2013/03 було прийняте представниками ТОВ "Техно-Інвест" та ТОВ "Інтер-Вент" у Спостережній раді, всупереч п. 6.2.3 Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк" з перевищенням наданих їм повноважень на представництво.

За таких обставин, прийняття 30.01.2013 рішення Спостережної ради, оформленого протоколом № 01-2013/03, без вказівок акціонерів, суперечать порядку, встановленому законодавством України, внутрішніми положеннями ПАТ "Діамантбанк", що призвело до неправомочності засідання Спостережної ради від 30.01.2013.

Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради (п. 2.19. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/15 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

З огляду на встановлені судом обставини щодо відсутності вказівок акціонерів ПАТ "Діамантбанк" на прийняття їхніми представниками у Спостережній раді рішення про встановлення винагород та оплати праці голові Правління та членам Правління, оскільки, рішення Спостережної ради від 30.01.2013, оформлені протоколом № 01-2013/03, були прийняті представниками ТОВ "Техно-Інвест" та ТОВ "Інтер-Вент" у Спостережній раді всупереч п. 6.2.3 Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк" з перевищенням наданих їм повноважень, за висновками суду засідання Спостережної ради від 30.01.2013 не є правомочним, а отже прийняте рішення на такому засіданні є недійсним.

Крім того, судом враховано, що згідно із пояснень відповідача та третіх осіб 2, 3, 4, 6, Спостережною радою ПАТ "Діамантбанк" 30.01.2013 було прийнято інше рішення, оформлене протоколом за номером №01-2013/03, про надання кредиту громадянину України ОСОБА_14 Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями протоколу спільного засідання Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" та Правління ПАТ "Діамантбанк" №01-2013/13 від 30.01.2013 та реєстру протоколів Наглядової ради ПАТ "Діамантбанк" за 2013 рік.

Щодо посилань третьої особи 8 - ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є представниками акціонерів, а безпосередньо посадовими особами банку - членами Спостережної ради, та щодо доводів третьої особи 1 - ОСОБА_2 проте, що до складу Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" було обрано не юридичних осіб - акціонерів ТОВ "Техно-Інвест", ТОВ "Інтер-Вент", ТОВ "ПФК "Енергоінвест", а фізичних осіб - ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, то суд зазначає наступне.

Зі змісту протоколу №8, яким оформлені рішення засідання позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Діамантбанк" від 13-18 липня 2011 року вбачається, Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк" було обрано у складі: ОСОБА_14 як представника ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Енергоінвест", ОСОБА_8 як представника ТОВ "Техно-Інвест", ОСОБА_9 як представника ТОВ "Інтер-Вент".

Як встановлено судом вище, на час прийняття спірного рішення Спостережна рада ПАТ "Діамантбанк" складалась з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, саме як представників акціонерів, що узгоджується з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Статутом Банку та Положенням про Спостережну раду Банку.

Відтак, на час прийняття спірного рішення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у складі Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" діяли виключно як представники акціонерів ПАТ "Діамантбанк" та на підставі виданих акціонерами довіреностей, з моменту видачі яких були дійсні повноваження ОСОБА_8 як представника ТОВ "Техно-Інвест" та ОСОБА_9 як представника ТОВ "Інтер-Вент".

Таким чином, з огляду на положення ст. 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 13.7. Статуту ПАТ "Діамантбанк", п. 3.5. Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк" та зміст рішення засідання позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Діамантбанк" від 13-18 липня 2011 року, оформленого протоколом №8, представники акціонерів (ОСОБА_8 та ОСОБА_9.) мали право приймати рішення на засіданнях Спостережної ради виключно за вказівкою та в межах повноважень, визначених акціонерами (ТОВ "Техно-Інвест" та ТОВ "Інтер-Вент"), а тому, заперечення третьої особи 8 та третьої особи 1 визнаються судом безпідставними.

При цьому, посилання третьої особи 8 - ОСОБА_8 на прийняття спірного рішення з приводу питань оплати праці членів Правління та встановлення розміру їх винагороди, що у відповідності до п. 13.3.5, 13.3.18 Статуту ПАТ "Діамантбанк" відноситься до компетенції Спостережної ради банку, не може свідчити про їх правомірність, оскільки, як встановлено судом, рішення Спостережної ради від 30.01.2013, оформлене протоколом №01-2013/03, було прийняте представниками ТОВ "Техно-Інвест" та ТОВ "Інтер-Вент" у Спостережній раді без жодних вказівок акціонерів ПАТ "Діамантбанк" та за відсутності повноважень, згідно виданих довіреностей на прийняття саме таких рішень.

Згідно із ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)" під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

В пунктах 38, 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Пунктом 5.2.2. Статуту ПАТ "Діамантбанк" встановлено, що акціонери - власники простих акцій Банку поряд з правами, які обумовлені цим Статутом та нормами чинного законодавства, мають право брати участь у розподілі прибутку Банку та одержувати його частку (дивіденди) у разі їх оголошення і виплати в порядку і способами, передбаченими законодавством України і цим Статутом. Пунктом 12.2.10. Статуту Банку визначено, що розподіл прибутку Банку належить до виключної компетенції Загальних зборів. Приймаючи оскаржуване рішення, Спостережна рада вирішила в тому числі питання про розподіл прибутку Банку, що відноситься до виключної компетенції Загальних зборів.

Оскільки, рішення про виплату голові Правління та членам Правління винагороди в загальному розмірі 30 000 000,00 грн. прийняте всупереч нормам законодавства та внутрішнім положенням Банку, а розмір визначених у даному рішенні винагород, згідно із відомостями, що містяться в аудиторських висновках та фінансовій звітності ПАТ "Діамантбанк" значно перевищує розмір чистого прибутку Банку, то прийняття спірного рішення може призвести до порушення прав позивача як акціонера банку щодо можливості отримання частки прибутку (дивідендів).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевстановлені судом обставини, оскільки, спірне рішення Спостережної ради було прийнято представниками ТОВ "Техно-Інвест" та ТОВ "Інтер-Вент" у Спостережній раді всупереч п. 6.2.3 Положення про Спостережну раду ПАТ "Діамантбанк" з перевищенням наданих їм повноважень, враховуючи, що за висновками суду засідання Спостережної ради від 30.01.2013 не є правомочним, а також, наявність порушення прав позивача, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" від 30 січня 2015 року, викладене у формі протоколу № 01-2013/03, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент" повністю.

Судовий збір за розгляд справи, відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" від 30 січня 2013 року, викладене у формі протоколу № 01-2013/03, згідно якого вирішено:

"1. Схвалити рішення Голови Правління ОСОБА_2 про зміну заробітної плати Голові та членам Правління банку з 01.01.2008 та з 01.10.2010 у наступному розмірі:

Голова Правління ОСОБА_2 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 69350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 82825,00 грн. у місяць;

Перший заступник Голови Правління ОСОБА_3 - в період з 01.01.2008 до 01.01.2010 53200,00 грн. у місяць, з 01.01.2010 до 01.10.2010 60000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 71050,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_4 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 63350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_1 - в період з 01.01.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

Заступник Голови Правління ОСОБА_5 - в період з 01.10.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 -у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

2. Виплатити Голові та членам Правління банку винагороду (бонус) за період роботи з 01.01.2007 - 31.12.2012 у наступних розмірах:

Голові Правління ОСОБА_2 - 2 000 000 грн. (Два мільйони) гривень за кожен рік роботи, що становить 12 000 000 (Дванадцять мільйонів) гривень;

Першому заступнику Голови Правління ОСОБА_3 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_4 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_13 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень.

3. Встановити новообраним членам Правління банку оплату праці, починаючи з 01.01.2013 у наступних розмірах:

- Заступник Голови Правління ОСОБА_6 - 67 525 грн.;

- Заступник Голови Правління ОСОБА_7 - 67 525 грн.

4. Уповноважити члена Спостережної ради банку ОСОБА_8 на укладення трудових договорів (контрактів) з Головою та членами Правління Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А; код ЄДРПОУ 23362711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 9; код ЄДРПОУ 30522829) судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2016.

Суддя С.О. Турчин