Ухвала суду № 55906472, 18.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.02.16р. Справа № 904/397/16

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль, Київська область

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" про визнання права отримувати електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1917 від 30.09.2015 протягом строку з 01.01.2015 по 31.12.2016 та стягнення заборгованості у розмірі 82 938,00 грн. за договором оренди № 124-А від 27.05.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 17.02.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

17.02.2016 через канцелярію суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", в якій просить суд:

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" припинити дії щодо незаконного утримання належного Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" нерухомого майна та передати нерухоме майно власнику Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" за актами приймання-передачі;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" утриматись від дій, які перешкоджають Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" розпочати виконання умов договору про постачання електричної енергії № 1928 від 24.11.2015 до обєктів нерухомого майна;

- зобовязати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" розпочати постачання електроенергії відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 1928 від 24.11.2015 до обєктів нерухомого майна.

Вказана позовна заява подана на підставі статті 26 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

У частині 2 пункту 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам ст.ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі ст.ст. 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору слід розуміти ймовірних суб'єктів спірних правовідносин, які вступають в судовий процес, і вважають, що саме їм належить право на предмет спору.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, що в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа з самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Натомість, із позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вбачається, що останній не протиставляє себе позивачеві та не просить відмовити позивачеві в позові.

Предметом спору за первісним позовом у справі № 904/397/16 є визнання права отримувати електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1917 від 30.09.2015 протягом строку з 01.01.2015 по 31.12.2016, відповідачем за даною вимогою є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго". Второю вимогою є стягнення з ТОВ "Агро-Союз-Київ" заборгованості у розмірі 82 938,00 грн. за договором оренди № 124-А від 27.05.2010.

Натомість, позовною вимогою ПАТ "Укрсоцбанк" до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" є зобовязання розпочати постачання електроенергії відповідно до умов договору № 1928 від 24.11.2015 до обєктів нерухомого майна. Водночас, ПАТ "Укрсоцбанк" не вважає, що він замість позивача має право вимагати від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" виконання зобовязання по договору № 1917 від 30.09.2015. Тобто, зобовязання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" перед позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк" ґрунтуються на різних договорах. Отже, предмет спору у первісній позовній заяві та позовній заяві ПАТ "Укрсоцбанк" є різним.

Що стосується позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Агро-Союз-Київ", то ці вимоги взагалі не повязані з вимогами позивача по даній справі, оскільки стосуються усунення перешкод в користуванні майном, тоді як позовні вимоги позивача стосуються виконання договору енергопостачання та договору оренди.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що позивач та ПАТ "Укрсоцбанк" не є конкуруючими особами щодо предмету спору, оскільки предмети спору є різними та заявлені вимоги не є тотожними. Ці позови спрямовані на настання різних правових наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського Суду України від 05 жовтня 2010 р. № 7/29-пн-10.

Зазначене свідчить, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" не відповідає вимогам ст. 26 Господарського процесуального України та не може вважатися позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, а тому у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" слід відмовити. Це не позбавляє права ПАТ "Укрсоцбанк" звернутись до суду з окремим позовом.

Керуючись ст. 26, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовити.

Позовні матеріали повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Суддя ОСОБА_1