Ухвала суду № 55904930, 10.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/18506/15-ц № апеляційного провадження:06.67.7/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Шиманського В.Й, Гаращенка Д.Р.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Еко-Фудз» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу повернути до суду першої інстанції для визначення підсудності, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Еко-Фудз» відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишено без змін.

2 грудня 2015 року директор ТОВ «Еко-Фудз» звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року, зазначаючи, що дана ухвала є незрозумілою, так як сторони в судове засідання не викликалися, належним чином повідомлені не були.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишено без змін.

Дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді