Ухвала суду № 55904512, 25.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.M., перевіривши апеляційні скарги адвокатів Корюкіна О.В. та Якімова В.А., що діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 12014100040000695,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року:

- ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання -4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

22 грудня 2015 року адвокат Корюкін О.В., а також 23 грудня 2015 року адвокат Якімов В.А., що діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Адвокат Корюкін О.В. в своїй апеляційній скарзі просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 змінити, призначити більш м'яке покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положення ст. 75 КК України.

Зазначає, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 409 КПК України, а саме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість.

Адвокат Якімов В.А.в апеляційній скарзі вказуючи на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити ОСОБА_5 більш м'яке покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються, а також, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Такі вимоги мають відповідати положенням ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

З вимог апеляційної скарги адвоката Корюкіна О.В. убачається, що він просить змінити вирок суду першої інстанції, та призначити більш м'яке покарання, при цьому останній не конкретизує про необхідність пом'якшення виду чи розміру покарання.

Такі вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з її обґрунтуванням, що в свою чергу не відповідає вищенаведеним положенням закону та містить суперечності.

Також у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Наявна апеляційна скарга в матеріалах кримінального провадження (а.с. 72-76 т. № 3) особою, яка її подала не підписана, до неї не додано належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження адвоката Якімова В.А., як захисника ОСОБА_5

Вказані недоліки апеляційних скарг адвокатів КорюкінаО.В. та Якімова В.А., що діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за цими апеляційними скаргами на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року, а тому зазначені апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати особам, які їх подали, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги адвокатів КорюкінаО.В. та Якімова В.А., що діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 12014100040000695, залишити без руху.

Встановити адвокату КорюкінуО.В. та адвокату Якімову В.А. строк для усунення недоліків апеляційних скарг терміном у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснити, що у разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М.

26 січня 2016 року

№ 11-кп/796/522/2016

Якімову Віктору Анатолійовичу

АДРЕСА_3

Корюкіну Олександру Володимировичу

АДРЕСА_1

Апеляційний суд міста Києва направляє копію ухвали від 25 січня 2015 року, якою апеляційні скарги адвокатів Корюкіна О.В. та Якімова В.А., що діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 12014100040000695, залишено без руху.

Додаток: копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2016 року на 2-х аркушах кожному адресату.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва І.М.Мороз

Вик. Миклуха Т.П

ЗАТВЕРДЖЕНО

наказ Апеляційного суду міста Києва

№ 16 -К від «5» червня 2014 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РЕЄСТР

на відправлення рекомендованої кореспонденції суду

Дата:________

Мороз І.М.

(ПІБ судді/назва структурного підрозділу суду)

№ПІБ або назва отримувачаІндекс та повна адреса отримувачаНомер апеляційного провадження або індекс номенклатурної справи1.ОСОБА_10 АДРЕСА_2, м. Київ, 02068 № 11-кп/796/522/2016 2Якімову Віктору Анатолійовичу АДРЕСА_3 3Корюкіну Олександру Володимировичу АДРЕСА_1

Виконавець ___ МиклухаТ.П.

(підпис) (ПІБ)

ЄУНС 755/8261/14-к,

№ апеляційного провадження 11-кп/796/522/2016

Головуючий у суді 1 інстанції: Чаус М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мороз І.М