Ухвала суду № 55904157, 15.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Присяжнюка О.Б. Масенка Д.Є.

при секретарі Сергуті Г.О.

за участі прокурора Швець Т.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Вельков А.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Кокоша М.М. погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва Велькова А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.02.2016 року та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат з покладеними обов'язками ч.5 ст.194 КПК України щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні Вальков А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 5000000 (п'яти мільйонів гривень). В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, апелянт посилається на те, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано тяжкість вчиненого службовою особою кримінального правопорушення та не враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що визначений розмір застави не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини під час досудового розслідування шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік підозрюваного, дані, що характеризують його особу. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків. Твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є безпідставними.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_3 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Кокоша М.М. погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва Велькова А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.02.2016 року та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат з покладеними обов'язками ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ВельковаА.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б. Масенко Д.Є.