Ухвала суду № 55903815, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 745/779/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Смаль І.А. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року у справі адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області звернулося Сосницького районного суду Чернігівської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ст. 181 КАС України.

З таким висновком колегія суддів погоджується в повній мірі, виходячи з наступного.

Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області звернулося до Сосницького районного суду Чернігівської області з вказаним вище позовом в порядку 181 КАС України.

При цьому, позивач просить визнати незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 16.09.2015 року про накладення виконавчого збору в сумі 2040,00 грн. та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 23.11.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

У зміненій позовній заяві позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 16.09.2015 року про накладення виконавчого збору в сумі 2040,00 грн.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, спірна постанова прийнята відповідачем 16.09.2015 року та була отримана Управлінням Пенсійного фонду у Сосницькому районі 22.09.2015 року (а.с.7, 8), а до суду позивач звернувся 03.12.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням строку, встановленого ст. 181 КАС України.

Відповідно до приписів ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів, суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів критично сприймає доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що дана позовна заява є зверненням до суду вдруге, оскільки вперше аналогічний позов був поданий до суду першої інстанції 01.10.2015 року, з тих підстав, що звертаючись до суду з попереднім позовом у жовтні 2015 року позивачем також було пропущено десятиденний строк звернення до суду, повернення позову через невиконання ухвали судді про усунення недоліків не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 181, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 18.02.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.