Ухвала суду № 55903776, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13875/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу позивача на зазначене вище судове рішення судді суду першої інстанції залишено без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків, а 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім цього, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення судді суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в справі докази, колегія суддів вважає, що зазначений строк позивачем пропущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позивачу встановлено п'ятиденний строк з моменту отрмання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до матеріалів справи та відомостей довідки поштового відділення зв'язку ( а.с. 43, 44) копія вказаної ухвали повернулася до суду без вручення адресату, тобто не була отримана позивачем.

У зв'язку з невиконанням вимог даної ухвали суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає передчасним та помилковим висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу з підстав невиконання останнім вимогу хвали про усунення недоліків позову, оскільки останній копії вказаної ухвали не отримував, а тому фактично був позбавлений реальної можливості виконати її вимоги.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 18.02.2016 року.

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.