Постанова № 55903774, 16.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №823/5280/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Андіс-Техно» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Андіс-Техно» до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області, третя особа: Державна фіскальна служба України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Андіс-Техно» (далі - Позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Відповідач 1), Управління державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області (далі - Відповідач 2), третя особа: Державна фіскальна служба України (далі - Третя особа) про стягнення з Державного бюджету України на користь Позивача (ідентифікаційний код 38646202) пеню в сумі 432 011,04 грн за період з 04.04.2015 року по 19.11.2015 року включно.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу задоволено, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Андіс-Техно» (ідентифікаційний код 38646202) пеню в сумі 432 011,04 грн за період з 04.04.2015 року по 19.11.2015 року включно.

При цьому, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення вказаного питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно вирішити питання щодо судових витрат, з огляду на таке.

Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання адміністративного позову (листопад 2015 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Мінімальна заробітна плата на 2015 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» в розмірі 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір судових витрат, понесених Приватним підприємством «Андіс-Техно» складає 13 609,17 грн, а саме: за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір складає 6 480,17 грн (432 011,04 грн х 1,5%) та судовий збір за подання апеляційної скарги 7 129,00 грн (6 480,17 грн х 110%), що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.3, 93).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про доцільність прийняття додаткової постанови з приводу вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Андіс-Техно» (вул.Чигиринська, 524, м.Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 38646202) понесені судові витрати у розмірі 13 609,17 грн ( тринадцять тисяч шістсот дев»ять грн сімнадцять коп).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Ганечко О.М.

Костюк Л.О.

Додаткова постанова складена в повному обсязі 17 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Ганечко О.М.