Ухвала суду № 55903419, 15.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (правонаступника державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року у вищезгаданій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 січня 2016 року заяву Інспекції залишено без руху, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином, а також до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви до 8 лютого 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від Інспекції надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на те, що при поданні позивачем позову до суду Інспекція була звільнена від сплати судового збору, тому вона не повинна його сплачувати і при поданні заяви до Верховного Суду України. Інші недоліки заяви Інспекція усунула.

Однак підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Станом на 15 лютого 2016 року Інспекція усунула недоліки заяви частково.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко