Ухвала суду № 55903417, 15.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (правонаступника державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби; далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ультра ЛТД»» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року, якою у задоволенні клопотання Інспекції про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу Інспекції на рішення попередніх судів повернуто заявнику. Також Інспекція заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви до Верховного Суду України, у якому посилається на те, що вона є бюджетною установою і асигнувань на подачу заяв до суду державним бюджетом не передбачено.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 січня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а заяву Інспекції залишено без руху, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином, до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» та у заяві не наведено належного обґрунтування підстави подання заяви, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На виконання ухвали Верховного Суду України від Інспекції надійшла заява про усунення недоліків, в якій тільки заявлено повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Однак підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Станом на 15 лютого 2016 року Інспекція не усунула жодного недоліку заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко