Вирок № 55902207, 21.01.2016, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/22/16-к

1-кп/241/17/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

за участю:

прокурора Боровікової А.А.

потерпілої ОСОБА_1

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Мангуш кримінальне провадження за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про примирення, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,росіянина, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,не одруженого,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року,приблизно о 12 годині 00 хвилин,обвинувачений ОСОБА_2,знаходячись в магазині «Роднічок», який розташований в смт.Ялта Першотравневого району Донецької області по вул.Маяковського в приміщенні автостанції, з торгового прилавку магазину,таємно,умисно,з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Fly DS106D»,вартістю 330 гривень 96 копійок,що належить ОСОБА_1,з картою пам*яті «Місro SD Transcent» на 2 гігабайта,вартістю 91 гривня 07 копійок та з сім карткою мобільного оператора «Київстар,яка не представляє матеріальної цінності,завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 422 гривні 03 копійки.Викраденим обвинувачений розпорядилася на власний розсуд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

30 грудня 2015 року, під час досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1було досягнуто угоду про примирення, згідно якої вони дійшли згоди щодо врегулювання кримінального провадження шляхом використання права на примирення на основі взаємних поступок та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 зобов*язується вибачитись перед потерпілою ОСОБА_1 за вчинений злочин у строк до 31.12.2015 року.

Потерпіла ОСОБА_1зобов*язується не мати претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2за умови отримання від нього вибачення за вчинений злочин у строк до 31.12.2015 року.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, якщо він у термін іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає накладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України , а саме: не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК та КК України та просила цю угоду затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене в угоді покарання і вирішити інші, передбачені угодою питання.

Обвинувачений ОСОБА_2просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання зазначивши, що попросив у неї вибачення. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_1 також просила вказану угоду з підозрюваним затвердити, зазначивши, що дійсно обвинувачений ОСОБА_2 попросив у неї вибачення за вчинений злочин та щиро каявся. Вона вибачила обвинуваченого та не заперечую на визначеній в угоді мірі покарання для ОСОБА_2 Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_1

Потерпіла та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України, а потерпіла ОСОБА_1розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471,472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та потерпілого суд переконався,що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжні заходи ОСОБА_2,до набрання вироку законної сили,не обирати.

З обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення експертизи.

Речові докази:мобільний телефон «Fly DS106D»,карту пам*яті «Місro SD Transcent» на 2 гігабайта та сім картку мобільного оператора «Київстар,залишити ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, укладену 30 грудня 2015 року - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік з випробуванням,якщо він на протязі іспитового строку 2(двух) років, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов*язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ,роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2покласти на Першотравневий районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області.

Запобіжні заходи ОСОБА_2,до набрання вироку законної сили,не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи,які складають 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок (р/р 31119115700052,одержувач платежу УДКСУ у м.Маріуполь/Жовтневий район/24060300,код ЄДРПОУ:37989721,код класифікації доходу:24060300 «інші надходження»,банк отримувача :ГУ ДКСУ в Донецькій області,МФО 834016,призначення платежу за висновок експерта №1837 від 18.12.2015 року)на користь держави.

Речові докази:мобільний телефон «Fly DS106D»,карту пам*яті «Місro SD Transcent» на 2 гігабайта та сім картку мобільного оператора «Київстар,залишити ОСОБА_1

На вирок, з підстав передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Трегубенко С.В.