Постанова № 55901589, 09.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року , о 15:55 годині,Справа № 808/8810/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління агропромислового розвитку Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області,

про оскарження висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що вона не погоджується з висновком Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо невідповідності вартості житлового будинку, придбаного нею за час перебування на державній службі, доходам, отриманим нею із законних джерел, оскільки таке майно було набуте у шлюбі, за рахунок, в тому числі, й доходів її чоловіка. Також, ОДПІ не були взяті до уваги кошти, отримані нею від її батьків. Позивач просить визнати протиправним висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади №373 від 06.11.2015.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що вартість житлового будинку, придбаного ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 16.09.2006, становить 60000 гривень. Кошти на придбання будинку склалися з коштів, виручених з продажу квартири, у розмірі 29864 гривень та коштів, запозичених у знайомих. Для повернення запозичених коштів чоловіком ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з АППБ «Аваль» на 12000 гривень. Проте, встановити призначення кредитних коштів та особу позичальника не є можливим. Також, доходи, отримані її чоловіком за кредитним договором, не є законним джерелом її доходів. Просить відмовити в позові.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, надав суду характеристику ОСОБА_1, що за своїм змістом несе лише позитивні відомості.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.

16.10.2014 набув чинності Закон України «Про очищення влади» № 1682-VII від 16.09.2014 (далі - Закон, Закон № 1682-VII), відповідно до ст. 1 якого очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 1 Закону № 1682-VII, протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Особи, зазначені у частинах третій, пятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом пяти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз (ч. 5 ст. 1 Закону № 1682-VII).

У ст. 2 вказаного Закону передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно з якими заборона розповсюджується на такі посади, зокрема, інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування та осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1-10 цієї частини.

Частиною 8 ст. 3 цього Закону передбачено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, фінансово-господарського забезпечення та контрольної діяльності управління агропромислового розвитку Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідно до п. 2 ч. 5.ст. 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 та зареєстрованого в Мінюсті 04.11.2014 за №1385/26162, Пологівською ОДПІ проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, результати якої викладені у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» №373 від 06.11.2015 (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, в розділі ІІІ.А. «Відомості про нерухоме майно», зазначено житловий будинок, площею 31,7 кв. м., розташований за адресою: м. По- логи, вул.Садова, буд. 81.

Відповідно до вказаного висновку ОДПІ №373 від 06.11.2015, вартість вказаного житлового будинку становить 60000 гривень, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу від 16.09.2006. Також у висновку відповідач вказав, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що кошти на придбання будинку склалися з коштів, виручених з продажу квартири, у розмірі 29864 гривень та коштів, запозичених у знайомих. Для повернення запозичених коштів її чоловіком було укладено кредитний договір з АППБ «Аваль» на 12000 гривень. Проте, встановити призначення кредитних коштів та особу позичальника не є можливим. Також, доходи, отримані чоловіком ОСОБА_1 за кредитним договором, не є законним джерелом її доходів. За період січень- вересень 2006 року ОСОБА_1 було отримано 6569,55 гривень доходів.

У звязку з цим відповідачем зроблено висновок, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 в декларації за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані нею із законних джерел.

Із зазначеним висновком відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Мінюсті України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1100, для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про: джерела отримання доходів; обєкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Із наданих позивачем та долучених до матеріалів справи копій договору купівлі-продажу від 22.06.2006, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), судом встановлено, що ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 за 29864 гривень (а.с.14). Також матеріалами справи підтверджується, що чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб серії І-ЖС №144325 від 07.08.2014, дата реєстрації шлюбу 12.01.2004 (а.с.25) 22.06.2006 був зареєстрований як фізична особа-підприємець Пологівською районною державною адміністрацією Запорізької області (а.с.24).

Зі змісту податкових декларацій з ПДВ чоловіка позивача - ФОП ОСОБА_4 - суд встановив, що в серпні 2006 року обсяги поставок (без ПДВ) операцій на митній території України ФОП ОСОБА_4 становили 40624 гривень, в вересні 2006 року - 323527 гривень (а.с.15).

Згідно з довідкою Пологівського відділення Запорізької ОД ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» №17-08/02-691 від 31.05.2007, поточний дебет на рахунку в національній валюті ФОП ОСОБА_4 з 13.09.2006 по 27.02.2007 становив 500446 гривень, кредит - 500512 гривень (а.с.20).

Також, судом досліджено зміст звіту субєкта малого підприємництва-фізичної особи- платника єдиного податку за третій квартал 2006 року ФОП ОСОБА_4, відповідно до якого обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал становить 364151 гривень (а.с. 61).

Також, в матеріалах справи наявна копія кредитного договору ОСОБА_4 з АБ «Експрес-Банк» на 10000 гривень №ф/69116/11/к/ПО від 18.05.2007 (а.с.50) та додаток №1 до кредитного договору №014/17-08/2017-10 від 12.04.2006, укладеного між ним та АППБ «Аваль» на 12000 гривень (а.с.21).

Також суд приймає до уваги зміст довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ТОВ «Конка» ОСОБА_6 (ОСОБА_7 - з 1999 року) (відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №144325 від 07.08.2014, дата реєстрації шлюбу 12.01.2004 (а.с.25), прізвище на момент укладення шлюбу з ОСОБА_4 було ОСОБА_7), відповідно до якої з жовтня 1995 року по вересень 2001 року ОСОБА_1 працювала на вказаному підприємстві та отримала заробітну плату (а.с.57).

Також суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 про неправомірність неврахування відповідачем при складанні оскаржуваного висновку можливості отримання грошових коштів від її матері ОСОБА_7, дохід якої в період з січня по вересень 2006 року склав 18833,32 гривень (довідка про доходи Пологівської РДА (а.с.19).

Суд категорично не погоджується з твердженням відповідача про те, що доходи, отримані чоловіком ОСОБА_1 за кредитним договором, не є законним джерелом її доходів та зазначає, що, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 61 Сімейного кодексу України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Всупереч твердженням відповідача про те, що з наданих графіку погашень кредиту та платіжного календаря від 12.04.2006 неможливо встановити особу позичальника та призначення коштів кредитного договору, суд зазначає, що в платіжному календарі від 12.04.2006 зазначено ПІБ позичальника та його ІПН. Суд вважає, що зазначення в висновку відповідача про неможливість встановлення призначення коштів за кредитним договором є проявом суто формального підходу відповідача до аналізу наданих позивачкою доказів та письмових пояснень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в період перебування на посадах, визначених п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», мала можливість накопичити 60000 гривень для купівлі зазначеного житлового будинку із грошових коштів, отриманих нею та членами її сімї законним шляхом. Тому підстави вважати, що в даному випадку мала місце невідповідність вартості житлового будинку доходам, отриманим ОСОБА_1 під час перебування на вищевказаних посадах, відсутні.

Так, ОДПІ в даному випадку в ході перевірки ОСОБА_1 не дотримано основних принципів люстрації (очищення влади) - принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в установленому законом порядку не доведено факту використання ОСОБА_1 для купівлі житлового будинку грошових коштів, отриманих із незаконних джерел.

Навіть поверхневим аналізом її доходів та членів її сімї не встановлено зазначеної ОДПІ невідповідності вартості житлового будинку, придбаного нею за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», податковій інформації про доходи, отримані нею із законних джерел.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи по суті відповідачем не доведено в установлений законом спосіб законність та обґрунтованість висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» №373 від 06.11.2015, а також наявність невідповідності вартості житлового будинку, вказаного у декларації, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати оскаржуваний висновок.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають здійснені нею документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 487,2 гривень (квитанція про сплату №44437 від 26.11.2015 (а.с.3).

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», №373 від 06.11.2015 у відношенні ОСОБА_1.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 487 (чотирьохсот восьмидесяти семи) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш