Постанова № 55901580, 15.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Житомир справа № 806/5227/15

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0005631702 від 28.05.2015, рішення №0005641702 від 28.05.2015,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015, яким збільшено штрафні санкції у сумі 4293,45 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 0005641702від 28.05.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. В обґрунтування позову зазначає, що встановлені Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) висновки про порушення законодавства продубльовані з попереднього акту, висновки якого визнані протиправними в судовому порядку.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась. Надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу. Проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Так посадовими особами Коростенської ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №34/238/17-02/НОМЕР_2 від 13.03.2015 (а.с. 10-40).

За результатами акту перевірки, Коростенською ОДПІ прийнято наступні рішення: вимогу про сплату боргу № Ф-0002631702 від 13.03.2015; вимогу про сплату боргу №Ф-0002641702 від 13.03.2015; податкове повідомлення-рішення №0002931702 від 23.03.2015; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0002941702 від 23.03.2015; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0002951702 від 23.03.2015. Зазначені рішення податкового органу були скасовані постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 у справі №806/1333/15. Судове рішення набрало законної сили.

У період із 13.05.2015 по 19.05.2015 посадовими особами Коростенської ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт № 61/492/17-02/НОМЕР_2 від 20.05.2015 (а.с. 47-78). На підставі акту Коростенською ОДПІ було сформовано податкове повідомлення-рішення №0005631702 від 28.05.2015, яким ОСОБА_3 збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у сумі 4293,45 грн (а.с. 79) та рішення № НОМЕР_3 від 28.05.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (а.с. 80).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З акту № 61/492/17-02/НОМЕР_2 від 20.05.2015 вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки слугував саме наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 07.05.2015 № 261.

Згідно п. 78.7 ст. 78 ПК України встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що податковим органом при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки не витребовувались у ОСОБА_3 жодні документи, а тому є незрозумілим, на підставі чого було зроблено висновки, які в подальшому стали підставою для формування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015 та рішення № 0005641702від 28.05.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

В судовому засіданні були дослідженні обидва акти Коростенської ОДПІ (від 13.03.2015 та від 20.05.2015). Судом встановлено, що акт № 61/492/17-02/НОМЕР_2 від 20.05.2015 повністю дублює акт № 34/238/17-02/НОМЕР_2 від 13.03.2015. Разом з тим, в кожному пункті описової частини акту від 20.05.2015 посадовими особами податкового органу зазначено, що "дані порушення знайшли своє відображення в акті перевірки від 13.03.2015 №34/238/17-02/НОМЕР_2. Додаткових порушень в ході перевірки за період із 01.01.2011 по 31.12.2014 не встановлено".

Отже, податковий орган у акті від 20.05.2015 визнав, що порушення, зазначені в акті від 13.03.2015 є вичерпними.

Стаття 61 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При здійсненні перевірок контролюючі органи мають право перевіряти періоди, які вже були перевірені за наявності законодавчо визначених підстав для такої перевірки. При цьому платники податків не можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, яке вже було відображено в акті попередньої перевірки.

З огляду на викладене вбачається, що за правопорушення, викладені в акті від 13.03.2015 позивача вже було притягнено до юридичної відповідальності, а враховуючи, що податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, що винесені на підставі акту від 13.03.2015 скасовані в судовому порядку, а судове рішення набрало законної сили, суд вважає, що відповідачем протиправно притягнено ОСОБА_3 до відповідальності з тих самих підстав (підтверджується актом 61/492/17-02/НОМЕР_2 від 20.05.2015, в якому чітко зазначено: "Додаткових порушень в ході перевірки за період із 01.01.2011 по 31.12.2014 не встановлено" а.с 63, 65, 68,71-74, 77 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірних рішень, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015 , яким збільшено штрафні санкції у сумі 4293,45 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 0005641702від 28.05.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області судові витрати у вигляді судового збору сумі 974,40 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 18 лютого 2016 р.