Рішення № 55901055, 23.12.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2685/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому після уточнень посилається на те, що 06 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 032/29-360К, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145000 швейцарських франків з погашенням кредиту на умовах та в порядку, передбаченим Договором кредиту, з початковою відсотковою ставкою 10,0 % річних, а також у відповідності до графіку погашення кредиту, викладеного в п. 1.1.1 договору кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06 вересня 2032 року. 30 березня 2010 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту, у відповідності до якої сторони домовились про зміни однієї із істотних умов договору, а саме про збільшення відсоткової ставки до 10,29% річних. Позивач у відповідності до умов договору кредиту зі всіма змінами та доповненнями до нього, належним чином виконав свої зобовязання щодо видачі кредитних коштів у спосіб, передбачений п. 2.1 статті 2 Договору кредиту. У свою чергу відповідач-1 не виконує взяті на себе зобовязання, передбачені Договором кредиту, чим порушує його положення та норми чинного законодавства; станом на 24.03.2015 року заборгованість за договором кредиту складає 266222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6293844,78 гривен та складається із наступного: сума заборгованості за кредитом 154329,28 шв. франків, що еквівалентно 3648545,27 гривень, сума заборгованості за відсотками 89031,26 шв. франків, що еквівалентно 2104815,03 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 4822,59 шв. франків, що еквівалентно 114012,37 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 18039,28 шв. франків, що еквівалентно 426472,11 гривень.

Також позивач вказує, що з метою виконання договору кредиту 06 вересня 2007 року між позивачем , відповідачем -1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 032/06-091п, згідно якого відповідач-2 зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Договором кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки відповідач-2 зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 обовязків перед позивачем, що випливають з укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору кредиту. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки відповідач-2 (поручитель) ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положення не мають.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк за Договором кредиту № 032/29-360К від 06 вересня 2007 року заборгованість в розмірі 266222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6293844,78 гривень; судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 06 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 032/29-360К, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 145000 швейцарських франків з погашенням кредиту на умовах та в порядку, передбаченим Договором кредиту, з початковою відсотковою ставкою 10,0 % річних, а також у відповідності до графіку погашення кредиту, викладеного в п. 1.1.1 договору кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06 вересня 2032 року. 13 серпня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору кредиту № 032/29-360К від 06.09.2007 року, відповідно до якої були внесені зміни до умов кредитування, викладено перший абзац п. 1.1 та п.п. 1.1.1 п.1.1 Договору в новій редакції: 1.1. Кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 155877,03 швейцарських франків, зі сплатою 10,0 процентів ріних та з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 06.09.2037 року на умовах, визначених цим договором. Також викладено в новій редакції п. 1.2 даного кредитного договору.

30 березня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Договору кредиту, у відповідності до якої сторони підтверджують, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї Додаткової угоди складає 154329,28 швейцарських франків, залишок заборгованості за нарахованими процентами 8725,90 швейцарських франків, також домовились про зміни однієї із істотних умов договору, а саме про збільшення відсоткової ставки до 10,29% річних.

Встановлено, що позивач у відповідності до умов договору кредиту зі всіма змінами та доповненнями до нього належним чином виконав свої зобовязання щодо видачі кредитних коштів у спосіб, передбачений п. 2.1 статті 2 Договору кредиту. Однак ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання, передбачені Договором кредиту, чим порушує його положення та норми чинного законодавства; станом на 24.03.2015 року її заборгованість за договором кредиту складає 266222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6293844,78 гривен та складається із наступного: сума заборгованості за кредитом 154329,28 шв. франків, що еквівалентно 3648545,27 гривень, сума заборгованості за відсотками 89031,26 шв. франків, що еквівалентно 2104815,03 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 4822,59 шв. франків, що еквівалентно 114012,37 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 18039,28 шв. франків, що еквівалентно 426472,11 гривень.

Також 06 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 032/06-091п, згідно якого ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Договором кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником обовязків перед позивачем, що випливають з укладеного між позивачем та ОСОБА_1 Договору кредиту. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положення не мають. 13 серпня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін до Договору поруки № 032/06-091п від 06 вересня 2007 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

-ст.ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

-ст.553 ЦК України, за якою поручитель відповідає перед кредитором у разі порушення боржником взятих на себе зобовязань;

-ст.554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником взятих на себе забезпечених порукою зобовязань, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники;

-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно взяті на себе зобовязання за договором кредиту не виконують, станом на 24.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить в розмірі 266222,42 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить в розмірі 6293844,78 гривень, чим порушують законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 3 654,0 грн. сплаченого позивачем судового збору.

На підставі ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за Договором кредиту № 032/29-360К від 06 вересня 2007 року в розмірі 266222,42 швейцарських франків, що еквівалентно 6293844,78 гривень (шість мільйонів двісті девяносто три тисячі вісімсот сорок чотири гривні 78 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) судові витрати у розмірі 3 654,0грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4