Ухвала суду № 55900903, 18.02.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/1518/15 Провадження № 22-ц/795/476/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В. М. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання поруки припиненою повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року та постановити нову ухвалу про передачу їх позовної заяви до Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя Носівського районного суду Чернігівської області постановляючи ухвалу, що оскарджується, з урахуванням вказівок викладених в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2016 року,зобовязаний був керуватися п.1 ч.2 ст.116 ЦПК України та передати вказану цивільну справу на розгляд до Печерського районного суду м. Київ, за територіальною підсудністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції послався на ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та зазначив, що справа не підсудна Носівському районному суду Чернігівської області, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» - вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, що територіально не відноситься до Носівського районного суду Чернігівської області.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», як до юридичної особи, місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, про визнання поруки припиненою (а.с.2-8).

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про визнання поруки припиненою (а.с.44), яку скасовано ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.99-101).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» - вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ (а.с.62-67).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з того, що провадження у даній справі не відкрито, а справа не підсудна Носівському районному суду, суддя, повертаючи позовну заяву, вірно застосував норми процесуального права.

Посилання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України є хибним та безпідставним, оскільки в даному випадку дана норма не підлягає застосуванню.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та базуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства України.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: