Ухвала суду № 5589896, 11.02.2009, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа 2-240/2009 р.

ЗАОЧНА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дашковської А.В.,

при секретарі Соболевської О.Ю.,

за участю представника позивача Медвідь С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, зазначивши, що 07 жовтня 2005 року при огляді представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 шляхом підключення розетки на ввідних проводах до приладу обліку е/е відкритою проводкою; представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 0007397 від 07.10.05 р. про виявлення порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, який був підписаний споживачем ОСОБА_1; сума збитків, завданих ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ, склала 2365 грн. 36 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача 2365 грн. 36 коп. суму збитків, державне мито у сумі 51грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у сумі 2365 грн. 36 коп., та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила збитки в сумі 2365, 36 грн., що підтверджується квитанцією № 35/47 від 21.11.2008року, просила стягнути з відповідачки сплачене державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання, призначене на 10.11.2008 р., а також у судові засідання, призначені на 24.12.2008 р., 22.01.2009 р., 11.02.2009 р., не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідачки за правилами глави 8 розділу III ЦПК України відповідно до ст.224 зазначеного кодексу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ від позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Провадження у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 51 грн.. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на поточний рахунок - 26000931709 у відділенні ЗАТ "Сбербанк Росії" в м. Київ, МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочної ухвали може бути подана відповідачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.В. Дашковська