Ухвала суду № 55898263, 17.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/60/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/244/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на перемет іпотеки з тих підстав, що між сторонами був укладений кредитний договір №60/8-ф від 10 грудня 2007 року, згідно якого Банк надав останній грошові кошти у сумі 150 000 доларів США, в термін до 08 грудня 2017 року зі сплатою за його використання річних відсотків. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань з нею був укладений договір іпотеки житлового будинку. Однак ОСОБА_3 своїх зобовязань по кредитним договорам належним чином не виконала.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року зупинене провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, до вирішення справи № 587/2958/15-ц за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про визнання недійсним іпотечного договору.

Оскаржуючи дану ухвалу суду, ПАТ «Брокбізнесбанк» просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із даною ухвалою, зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з невиконанням боржником/іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором, надати правову оцінку зокрема і іпотечному договору, на підставі якого заявлений позов, оскільки розгляд даної справи зупиняється вже втретє. 27 березня 2014 року розгляд даної справи був зупинений до вирішення іншої справи № 587/600/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Банку про визнання недійсним іпотечного договору. 24 грудня 2014 року у справі № 587/600/14-ц постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_3 у звязку з неявкою позивача у судове засідання 4 рази. 05 січня 2015 року провадження у справі було відновлене, однак 23 червня 2015 року знову зупинене до розгляду справи №587/557/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Банку про визнання недійсним іпотечного договору, 24 листопада 2015 року у даній справі постановлена ухвала про залишення позову без розгляду в звязку з неявкою позивача у судове засідання біля 9 разів. 07 грудня 2015 року провадження у справі №587/60/14-ц в черговий раз відновлене. 24 грудня 2015 року провадження у справі втретє зупинене до розгляду справи №587/2958/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Банку про визнання недійсним іпотечного договору. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував, що справа зупиняється втретє з тих же підстав, а ОСОБА_3 зловживаючи своїми процесуальними правами свідомо затягує розгляд справи з метою уникнення відповідальності. Крім того, зазначає, що відповідач після ухвалення рішення у справі не позбавлена можливості апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що наведене свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_6, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, вважав, що вказану цивільну справу неможливо розглянути до ухвалення Сумським районним судом Сумської області рішення у справі №587/2958/15-ц за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про визнання недійсним іпотечного договору.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

У суді першої інстанції цивільна справа № 587/60/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, знаходиться з 09 січня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів, провадження у справі зупиняється втретє.

Так, 27 березня 2014 року розгляд даної справи був зупинений до вирішення іншої справи № 587/600/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним іпотечного договору (а.с.86 том1).

24 грудня 2014 року у справі № 587/600/14-ц постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_3 у звязку з неявкою належно повідомленого позивача у судові засідання 01, 11 та 24 грудня 2014 р. (а.с.88 том1).

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 05 січня 2015 року провадження у справі № 587/60/14-ц відновлене (а.с.90).

Однак 23 червня 2015 року знову зупинене до розгляду справи №587/557/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним іпотечного договору(а.с.214 том1).

24 листопада 2015 року у вищевказаній справі постановлена ухвала про залишення позову без розгляду в звязку з неявкою належно сповіщеного позивача у девять судових засіданнь (а.с.1 том 2).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області 07 грудня 2015 року провадження у справі №587/60/14-ц в черговий раз відновлене (а.с.3 том 2).

24 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, у якій просив зупинити провадження у справі, зазначав про те, що водночас із справою про звернення стягнення на предмет іпотеки у провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває № 587/2958/15-ц за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа: Служба у справах дітей Сумської РДА, про визнання недійсним іпотечного договору від 10 грудня 2007 року, укладеного між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 як такого, що укладений всупереч вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» та ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» без відповідного на це дозволу Органу опіки та піклування, оскільки передання іпотечного майна в подальшому може унеможливити користування цим нерухомим майном неповнолітнім ОСОБА_4

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував викладене, не прийняв до уваги положення ч.3ст. 27 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції не наведено мотиви, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа: Служба у справах дітей Сумської РДА, про визнання недійсним іпотечного договору від 10 грудня 2007 року.

Судом не обговорено питання про об'єднання цих двох справ в одне провадження, тим більше, що вони знаходяться в одного і того ж судді.

Заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги з приводу перегляду ухваленого у справі рішення у звязку з ново виявленими обставинами у разі задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Щодо стягнення понесених Банком судових витрат по сплаті судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України ці витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи по суті, тобто Банк не позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні судового рішення у даній справі за результатами її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.3, 311 ч.1 п.1,2,3,4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року.

Справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -